Постановление Волгоградского областного суда от 11 апреля 2017 года №4А-240/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2017 года Дело N 4А-240/2017
 
г. Волгоград 11 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу представителя Администрации <.......> - З.Л.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 13 октября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации <.......>
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 13 октября 2016 года юридическое лицо - Администрация <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 13 октября 2016 года изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 400000 рублей.
Представитель Администрации <.......> - З.Л.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из представленных материалов следует, что Администрация <.......> не оплатила административный штраф в установленные Законом сроки, наложенный постановлением главного государственного инспектора г.<.......> по пожарному надзору Ч.И.Л. № <...> от ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу ... , в связи с чем, в отношении юридического лица - Администрации <.......> был составлен протокол об административном правонарушении.
Привлекая юридическое лицо - Администрацию <.......> к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 119 Волгоградской области посчитала, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Администрации <.......>, в связи с его надлежащим извещением о дате и времени судебного рассмотрения посредством факсимильной связи.
Рассматривая жалобу представителя Администрации <.......> - З.Л.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 13 октября 2016 года, судья Центрального районного суда г. Волгограда, в свою очередь согласился с указанными доводами о надлежащем извещении Администрации <.......>, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела имеются достаточные доказательства такого извещения.
Однако с указанными доводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательным условием для выбора в качестве способа извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения, факсимильной связи является фиксирование извещения и его вручение адресату.
По мнению мирового судьи и судьи районного суда, в материалах административного дела, в качестве доказательства надлежащего извещения Администрации <.......> имеется отчет об отправке судебного извещения по факсимильной связи на номер телефона 30-12-84.
Между тем, каких либо доказательств того, что указанное извещение было получено Администрацией <.......>, либо её представителем, участвующим в деле материалы дела не содержат.
Сам по себе отчет об отправке факса, имеющийся в материалах дела не позволяет установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также факт его получения.
При рассмотрении жалобы судья районного суда, оставил без внимания доводы представителя лица привлекаемого в административной ответственности о том, что по указанному в отчёте номеру телефона Администрация города не могла быть надлежащим образом извещена, не выяснил почему извещение происходило именно по данному номеру телефона, имея в виду, что среди реквизитов указанных в документах Администрации <.......> имеющихся в материалах дела, а также в протоколе об административных правонарушениях такого номера телефона нет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области без участия представителя Администрации <.......> при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области года от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - Администрации <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы срок давности привлечения юридического лица - Администрации <.......> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 13 октября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица - Администрации <.......> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и наложения на него наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации <.......> прекратить на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка