Постановление Калининградского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-240/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-240/2017
 
19 июня 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Болгова С.А. на вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2016 года Болгов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения:
амортизатора «< данные изъяты>», арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для автомобилей марки «Pegeout Boxer», «Fiat Ducato», 1994-2002 гг. выпуска, нового;
стартера марки «Mitsubishi», бывшего в употреблении, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для автомобиля «Renault» с дизельным двигателем объемом 2, 0 л;
насоса гидроусилителя руля, бывшего в употреблении, для автомобиля «Ford Escort» с объемом двигателя 1, 8 л;
масла моторного «< данные изъяты>», 5 л;
масла моторного «< данные изъяты>», 1 л;
масла трансмиссионного «< данные изъяты>», 1 л;
комплекта тормозных колодок марки «< данные изъяты>», нового, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>);
комплекта тормозных колодок марки «< данные изъяты>», нового, арт. < данные изъяты>;
подшипника в комплекте с крепежными деталями для ремонта ступицы колеса марки «< данные изъяты>» модели «< данные изъяты>», нового;
держателя наружной ручки двери автомобиля нового, арт. < данные изъяты>;
цепи ГРМ марки «< данные изъяты>», новой, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для легковых автомобилей «Ford»;
фильтра масляного марки «< данные изъяты>», нового, арт. < данные изъяты>, для автомобилей «Fiat», «Iveco»;
фильтра воздушного марки «< данные изъяты>», нового, арт. < данные изъяты> (Mann < данные изъяты>);
фильтра масляного «< данные изъяты>», нового, арт. < данные изъяты>;
приемной трубы глушителя новой, арт. < данные изъяты>, для автомобилей «VW» моделей «Passat», «Golf III», 1991-1995 гг. выпуска, с объемом двигателя 1, 8 л;
троса ручного тормоза марки «< данные изъяты>», нового, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для автомобиля «Audi 100» не старше 1985 года выпуска;
ноутбука «< данные изъяты>» нового.
Данное судебное постановление в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 мая 2017 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 мая 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болгова С.А. истребовано в Калининградский областной суд 17 мая 2017 года, поступило 22 мая 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшееся по настоящему делу судебное постановление подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Аналогичные положения содержатся в подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
Согласно приложению № 3 к указанному Соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 года в 20 часов 25 минут через таможенный пост МАПП Гусев Калининградской областной таможни из Республики Польша в Россию на автомобиле марки «Toyota Priys Hybrid», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя прибыл гражданин < данные изъяты> Болгов С.А., который для таможенного контроля пассажирскую таможенную декларацию не представил, сообщив инспектору таможни об отсутствии при нем товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
Однако в ходе таможенного контроля при таможенном досмотре транспортного средства в салоне был обнаружен товар:
амортизатор «< данные изъяты>», арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для автомобилей марки «Pegeout Boxer», «Fiat Ducato» 1994-2002 гг. выпуска, новый;
стартер марки «Mitsubishi», бывший в употреблении, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для автомобиля «Renault» с дизельным двигателем объемом 2, 0 л;
насос гидроусилителя руля, бывший в употреблении, для автомобиля «Ford Escort» с объемом двигателя 1, 8 л;
масло моторное «< данные изъяты>», 5 л;
масло моторное «< данные изъяты>», 1 л;
масло трансмиссионное «< данные изъяты>», 1 л;
комплект тормозных колодок марки «< данные изъяты>» новый, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>);
комплект тормозных колодок марки «< данные изъяты>», новый, арт. < данные изъяты>;
подшипник в комплекте с крепежными деталями для ремонта ступицы колеса марки «< данные изъяты>» модели «< данные изъяты>», новый;
держатель наружной ручки двери автомобиля, новый, арт. < данные изъяты>;
цепь ГРМ марки «< данные изъяты>» новая, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для легковых автомобилей «Ford»;
фильтр масляный марки «< данные изъяты>», новый, арт. < данные изъяты>, для автомобилей «Fiat», «Iveco»;
фильтр воздушный марки «< данные изъяты>», новый, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>);
фильтр масляный «< данные изъяты>», новый, арт. < данные изъяты>;
приемная труба глушителя, новая, арт. < данные изъяты>, для автомобилей «VW» моделей «Passat», «Golf III», 1991-1995 гг. выпуска, с объемом двигателя 1, 8 л;
трос ручного тормоза марки «< данные изъяты>», новый, арт. < данные изъяты> (< данные изъяты>), для автомобиля «Audi 100» не старше 1985 года выпуска;
ноутбук «< данные изъяты>», новый.
Общий вес указанного товара составил 59, 5 кг, рыночная стоимость по состоянию на 12 апреля 2016 года-107859 руб., таможенная стоимость-97666 руб.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о недекларировании Болговым С.А. перевозимых им товаров, количество которых превышает норму перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, послужили основанием для привлечения его судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде конфискации всех вышеназванных товаров.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Болгова С.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются заявителем в настоящей жалобе.
Постановление о привлечении Болгова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, допущено не было.
Оснований для признания совершенного Болговым С.А. правонарушения малозначительным и, соответственно, для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, содержащимся в настоящей жалобе, не имеется.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части вида назначенного Болгову С.А. административного наказания в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из существа вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что действующее законодательство предоставляет возможность судье (органу, должностному лицу), рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Назначенное наказание не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.
Санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наказание для граждан и юридических лиц - административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, назначая Болгову С.А. административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, однако, вопреки вышеприведенным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принял во внимание личность виновного, имеющего согласно приложенным к настоящей жалобе документам на иждивении двух детей 2010 и 2011 годов рождения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности, что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие принципам справедливости и целесообразности.
Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного Болговым С.А. административного правонарушения, степень его вины, а также иные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или о систематическом противоправном поведении Болгова С.А., которые вызывали бы необходимость применения такой санкции как конфискация товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Более того, назначая Болгову С.А. наказание в виде конфискации всего перевозимого им 12 апреля 2016 года товара, суд не учел, что положения ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают определение предмета административного правонарушения исходя из всего перемещаемого товара, включая и ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
В настоящем случае предметом административного правонарушения являлся товар, вес которого составил 9, 5 кг (59, 5 кг-50 кг), что судом при назначении наказания учтено не было.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Болгова С.А., совершившего правонарушение впервые, позволяют избрать в отношении него наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2016 года подлежит изменению путем замены наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно примечанию 1 к ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость всего перевозимого Болговым С.А. товара весом 59, 5 кг определена таможенным органом в размере 97666 руб.
Таким образом, стоимость товара, перемещаемого Болговым С.А. через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов составила 82072, 27 руб. (97666 руб. / 59, 5 кг * 50 кг), следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из суммы 15 593, 73 руб. (97666 руб. - 82072, 27 руб.) и подлежит взысканию с Болгова С.А. в размере 7796, 87 руб. (15593, 73 руб. / 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятые в процессе производства по делу об административном правонарушении товары, явившиеся предметами административного правонарушения, подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно сведениям, представленным Калининградской областной таможней, постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2016 года о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, исполнено. 29 ноября 2016 года обращенный в доход государства товар был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области для распоряжения.
Таким образом, возвращение Болгову С.А. изъятого у него по протоколу изъятия вещей и документов от 12 апреля 2016 года перевозимых им товаров общим весом 59, 5 кг и конфискованных по оспариваемому постановлению суда не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болгова С.А. изменить, назначить Болгову С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7796, 87 руб.
Данный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: банк получателя - операционный департамент Банка России, г. Москва, 701; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; получатель - межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610; КПП 773001001; ОКТМО 45328000.
В остальной части указанное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка