Постановление Курского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-240/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-240/2017
 
г. Курск 25 октября 2017 года
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Барта И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барта И.И.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года, Барт И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Барт И.И. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Барта И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Барт И.И. ... в 21 часа 17 минут, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> около < адрес> по пр. А< адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Рассматривая 20 июня 2017 года дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Барта И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы Барта И.И. и его защитника, а также показания свидетеля С.А. о том, что Барт И.И. от медосвидетельствования не отказывался, оценены критически. При этом в основу данного вывода мировым судьей положены показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалева Е.Н., Родюкова И.В., понятого Р.В.
Судья Ленинского районного суда г. Курска, рассматривая 25 июля 2017 года жалобу Барта И.И. на судебное постановление и соглашаясь с таким выводом мирового судьи, исходила из доказанности вины Барта И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Однако данные выводы являются преждевременными в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
В ходе производства по делу Барт И.И. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом заявлял, что ... в 21 час. 17 минут в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, получив после ДТП телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, настаивал на прохождении медосвидетельствования в медицинском учреждении, о чем неоднократно указывал работникам ГИБДД и изложил в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Также пояснял, что ввиду плохого состояния здоровья, неполного разъяснения прав и темного время суток ошибочно подписал протокол об отказе от медосвидетельстования, полагая, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте.
Аналогичные доводы Барт И.И. и его защитник приводили в жалобе, поданной в районный суд, а также в настоящей жалобе, указывая, что данные доводы подтверждаются также показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Михалевым Е.Н., Родюковым И.В. и Р.В. чьи показания неверно изложены в постановлении мирового судьи.
Как следует из материалов дела, для проверки доводов Барта И.И. мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалев Е.Н., Родюков И.В., понятой Р.В.
Между тем, показания свидетелей Михалева Е.Н., Родюкова И.В. и Р.В. изложенные в постановлении мирового судьи от 20 июня 2017 года, противоречат показаниям указанных свидетелей, изложенным в письменных объяснениях, удостоверенных подписью в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.47, 49, 51).
Однако указанному, а также вышеизложенным доводам Барта И.И. и его защитника судьей районного правовая оценка не дана. Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года и возвращение дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы Барта И.И. и его защитника и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Барта И.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении Барта И, И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барта И.И. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
Заместитель председателя  
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка