Постановление от 19 июня 2014 года №4А-240

№ 4А-240
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Вологда 19 июня 2014 года
 
    Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Силинского П.Ф. – Постниковой С.Н., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23.01.2014, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2014, вынесенные в отношении Силинского П.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23.01.2014, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2014, Силинский П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
 
    В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> Силинский П.Ф. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Силинский П.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Силинский П.Ф. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 870 мг/л, при повторном исследовании – 1, 150 мг/л) (л.д. 8).
 
    Факт управления транспортным средством Силинским П.Ф., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6,7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Силинского П.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы заявленные защитником ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Соответствующее обоснование приведено в тексте определений от <ДАТА> и от <ДАТА> (л.д. 32, 62).
 
    Довод жалобы о том, что Силинский П.Ф. не управлял транспортным средством, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не доверять которым у судей оснований не имелось.
 
    Следует учесть, что Силинский П.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    При этом в случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование Силинский П.Ф. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, мотивы назначения Силинскому П.Ф. соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи в постановлении приведены.
 
    Довод защитника о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии Силинского П.Ф. и его защитника, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судебная повестка на <ДАТА> направлялась Силинскому П.Ф. по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его фактического проживания. Однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59).
 
    Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы судьей городского суда было получено защитником Постниковой С.Н. лично (л.д. 60), ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения (л.д. 62).
 
    При таких обстоятельствах право Силинского П.Ф. и его защитника на участие в судебном заседании нельзя признать нарушенным.
 
    Постановление о привлечении Силинского П.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
 
    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановила:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23.01.2014, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2014 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Силинского П.Ф. – Постниковой С.Н., действующей по доверенности, – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Вологодского областного суда И.Г. Кочина