Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года №4А-2399/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-2399/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мансимова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мансимова ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, Мансимов Т.Г. оглы привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Мансимов Т.Г. оглы обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2.3.2, пп. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 01 час 35 минут возле адрес Республики Башкортостан Мансимов Т.Г. оглы, управлявший автомобилем марки "...", государственный знак N..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Мансимова Т.Г. оглы и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что водитель Мансимов Т.Г. оглы находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения Мансимовым Т.Г. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Мансимову Т.Г. оглы были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол подписан им без замечаний (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Мансимов Т.Г. оглы в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Мансимов Т.Г. оглы в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Мансимова Т.Г. оглы от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11, 12);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мансимовым Т.Г. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мансимов Т.Г. оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Мансимова Т.Г. оглы от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался от выполнения записи о согласии (несогласии) с прохождением данной процедуры и подписания документа, что правомерно расценено сотрудником ДПС как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мансимова Т.Г. оглы.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мансимова Т.Г. оглы без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
06 апреля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Мансимовым Т.Г. оглы дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью последнего (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Мансимов Т.Г. оглы извещен посредством СМС-сообщения, однако передать сообщение о времени и месте судебного заседания не удалось, что отражено в статусе доставки, согласно отчету об отправке СМС: "Невозможно доставить" (л.д. 29).
То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении судом ч. 4 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном заявителем; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.
Кроме того, из материалов дела следует, что Мансимов Т.Г. оглы извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 28).
При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что Мансимов Т.Г. оглы, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не контролировал поступление СМС-сообщений и почтовых отправлений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.
При этом мировой судья, направив Мансимову Т.Г. оглы СМС-сообщение по номеру сотового телефона и извещение посредством почтовой связи по домашнему адресу, правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Мансимова Т.Г. оглы в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, заявителем они не представлены, судебными инстанциями не добыты.
Данных о каких-либо неустранимых сомнениях в виновности Мансимова Т.Г. оглы в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мансимова Т.Г. оглы не нарушен.
Выводы судей о виновности Мансимова Т.Г. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 06 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мансимова ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Салимзянова Г.М.
федеральный судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка