Постановление Иркутского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-239/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-239/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Моргунова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргунова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 г. Моргунов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2018 г. данное постановление мирового судьи от 15 октября 2018 г. о привлечении Моргунова Е.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Моргунова Е.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Моргунов Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Моргунова Е.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, постановление мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2018 г., считая их незаконными, и направить дело на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моргунова Е.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области и судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2018 г. около 00 часов 17 минут в <адрес изъят> водитель Моргунов Е.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Моргунову Е.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Моргунов Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моргунову Е.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Моргунов Е.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 00 часов 25 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Моргунова Е.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7); рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Братское" (л.д. 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Моргуновым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Моргунов Е.Н. неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 г. мировому судье судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Моргуновым Е.Н. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации по месту жительства: <адрес изъят> (л.д. 9).
Мировым судьей в ОВМ ОМВД России по Нижнеилимскому району истребованы сведения о регистрации Моргунова Е.Н. на территории <адрес изъят> района (л.д. 14); начальнику ОМВД России по <адрес изъят> району поручено провести проверку с целью установления факта проживания либо непроживания Моргунова Е.Н. по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят> (л.д. 15).
8 октября 2018 г. мировому судье судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Моргуновым Е.Н. вновь заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания: <адрес изъят> (л.д. 32).
15 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в удовлетворении указанных ходатайств Моргунова Е.Н., датированных 2 августа 2018 г. и 3 октября 2018 г., отказано (л.д. 40-41).
Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения заявленных Моргуновым Е.Н. ходатайств. Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.
В определении от 15 октября 2018 г. мировой судья сослался на результаты проведенных проверочных мероприятий, направленных на установление адреса проживания Моргунова Е.Н., исходя из которых Моргунов Е.Н. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается ответом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МУ МВД России по Иркутской области (л.д. 26). Вместе с тем, в соответствии со сведениями, представленными ОМВД России по <адрес изъят> району, Моргунов Е.Н. по адресу своей регистрации фактически не проживает (л.д. 37). Факт проживания Моргунова Е.Н. по адресу, указанному им в качестве места жительства: <адрес изъят>, также не установлен, поскольку как следует из рапорта УУП ОМВД по <адрес изъят> района дверь квартиры по вышеуказанному адресу никто не открывал, соседями сообщено, что они Моргунова Е.Н. длительное время не видели и в квартире никто не проживает (л.д. 28). При этом все судебные извещения, направляемые Моргунову Е.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей по сообщенным им адресам, возвращались на судебные участок в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что также свидетельствует о непроживании Моргунова Е.Н. по указанным адресам (л.д. 16, 17, 30, 38-39).
Кроме того, Моргуновым Е.Н. заявлены два взаимоисключающих ходатайства, не позволявшие определить какому мировому судье Моргунов Е.Н. просит передать дело об административном правонарушении.
Таким образом, представленные материалы не позволяли мировому судье передать дело об административном правонарушении в отношении Моргунова Е.Н. по месту его жительства.
При этом получение Моргуновым Е.Н. после рассмотрения дела почтового отправления с вложением копии постановления, направленного по адресу: <адрес изъят>, а также предоставление Моргуновым Е.Н. в районный суд вместе с жалобой сведений о месте учебы его ребенка, месте его работы и месте работы матери ребенка, не опровергают указанных выводов мирового судьи (л.д. 48, 69, 70, 71-72, 73-74, 75).
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Моргунова Е.Н. о направлении дела по месту фактического проживания является обоснованным.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Моргунов Е.Н. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.
Оснований для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Административное наказание назначено Моргунову Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Моргунова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2018 г., вынесенные в отношении Моргунова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моргунова Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка