Решение Владимирского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-239/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-239/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Тюшко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Собинка и Собинского района Владимирской области от 18 июля 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюшко А. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N г.Собинка и Собинского района Владимирской области от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, Тюшко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Тюшко А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушения процедуры освидетельствования, выразившиеся в том числе в неразъяснение ему и понятым, присутствующим при задержании автомобиля, всех процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушении правил эксплуатации измерительного прибора в части неоднократного использования пластиковой трубки. Обращает внимание на искажение в протоколе о задержании транспортного средств сведений о лице, совершившим правонарушение. Сообщает, что на чеке отсутствуют сведения о поверке прибора, которым производились измерения, и подпись освидетельствуемого лица. Обращает внимание, что при проведении освидетельствования недопустимо использование измерительных приборов, прошедших поверку в ФКУ "Центр метрологии" МВД России. Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Основанием для привлечения Тюшко А.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 24 мая 2018 года в 07 час 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения у дома N 1 по ул.Федорова г.Коврова не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Тюшко А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Тюшко А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то последнему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с несогласием Тюшко А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается видеозаписью, производимой во время всех процессуальных действий и приобщенной к материалам дела, которая исследована в ходе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Тюшко А.В. административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, Тюшко А.В., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования и порядок направления Тюшко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.
Доводы заявителя о неразъяснении ему всех прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Тюшко А.В. о разъяснении ему процессуальных прав, и видеозаписью, из которой следует, что перед началом процессуальных действий Тюшко А.В. были разъяснены процессуальные права (л.д.1, 7). При этом каких-либо замечаний о неразъяснении процессуальных прав в полном объеме, в том числе понятым, присутствующим только при задержании транспортного средства, Тюшко А.В. ни в протоколе об административном правонарушении ни при производстве видеозаписи не заявлял, имея на это реальную возможность.
Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о разъяснении понятым процессуальных прав, не свидетельствует об их не разъяснении.
Кроме того перед началом освидетельствования в прибор была вставлена новая пластиковая трубка, которая использовалась только Тюшко А.В., предпринимавшего несколько попыток выдыхать воздух с целью проведения исследования. В связи с чем достаточных оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования Тюшко А.В. нарушены правила эксплуатации прибора Aicotest 6810, на что обращено внимание в жалобе, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерительного прибора и его пригодности к использованию, оснований не доверять которым у предыдущих судебных инстанций не имелось (л.д.95-103). На бумажном носителе отражено наименование прибора, которым проводилось исследование, в отношении кого проводилось освидетельствование и когда, а также его результаты (л.д.2). Отсутствие на данном бумажном носителе подписи освидетельствуемого лица и сведений о поверке прибора не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования, в котором указанные сведения отражены (л.д.3).
Имеющиеся в протоколе о задержании транспортного средства неточности в написании данных правонарушителя не влияют на законность и обоснованность принятых в отношении Тюшко А.В. судебных актов.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюшко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судами в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены соответствующие определения. При этом судья городского суда обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, заявленного уже в ходе судебного разбирательства. Кроме того норами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.
Постановление о привлечении Тюшко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тюшко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Собинка и Собинского района Владимирской области от 18 июля 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюшко А. В. оставить без изменения, жалобу Тюшко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка