Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2018 года №4А-239/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-239/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Цыкаленко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года, вынесенные в отношении Цыкаленко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года Цыкаленко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цыкаленко Н.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 24 июня 2016 года в 19 часов 10 минут на (адрес) в районе (адрес) городе (адрес), Цыкаленко Н.В. управляла транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе Цыкаленко Н.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 1,056 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе Цыкаленко Н.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,95 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Валеева И.С. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Цыкаленко Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Цыкаленко Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Цыкаленко Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Цыкаленко Н.В. было установлено состояние опьянения по результатам исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6510 со сроком годности до 13 октября 2016 года, результат исследования на 24 июня 2016 года на 21 часов 25 минут - 0,95 мл/л выдыхаемого воздуха. Акт подписан врачом и заверен печатью медицинской организации, сомнений в достоверности указанных в нем сведений не вызывает, при этом отсутствие в акте данных и результатов химико-токсикологического исследования (мочи) при указанных выше установленных обстоятельствах не являются существенными нарушениями при составлении акта, не опровергают выводов судей о наличии установленного факта состояния опьянения у Цыкаленко Н.В.
Довод жалобы о том, что понятые не видели факта управления Цыкаленко Н.В. транспортным средством, поскольку прибыли позже, не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. В материалах дела имеются объяснения понятых Штранина Л.В. и Чельданова Р.Н., из которых следует, что они присутствовали при отстранении Цыкаленко Н.В. от управления транспортным средством, а также при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Габидуллина И.Х. подтверждают факт того, что между управлением транспортного средства и употреблением алкоголя прошел промежуток времени, поскольку ключи от машины находились дома, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так из показаний свидетеля Габидуллина И.Х. не следует, что ключи находились дома, Габидуллин И.Х. пояснил, что не помнит где находились ключи. Кроме того, между управлением транспортным средством (19 часов 10 минут) и проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (20 часов 25 минут), результат которого показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,056 мг/л, а также проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (21 часов 25 минут), результат которого показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,95 мг/л, прошло непродолжительное время.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что свидетели Гобузов А.Н. и Денисенко В.К., которые свидетельствуют о факте управления транспортным средством Цыкаленко Н.В. с признаками алкогольного опьянения заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в дружеских отношениях между собой, является несостоятельной, заинтересованность указанных лиц какими-либо доказательствами не подтверждается, достоверность показаний сомнений не вызывает. Имеющиеся противоречия в рапорте и показаниях Гобузова А.Н. о месте нахождения в момент, когда ему сообщили об управлении водителем в состоянии опьянения не являются существенными, не влияют на законность и обоснованность принятых решений.
Факт управления Цыкаленко Н.В. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается показаниями свидетелей Гобузова А.Н. и Денисенко В.К., данные ими показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года, вынесенные в отношении Цыкаленко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цыкаленко Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка