Постановление Тульского областного суда от 02 августа 2018 года №4А-239/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4А-239/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Рожкова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 февраля 2018 г. и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Рожкова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 февраля 2018 г. Рожков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 г. постановление от 22 февраля 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Рожков Н.И. выражает несогласие с постановлением и решением. Полагает, что суд не принял должных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, и, как следствие, принял необоснованное и незаконное решение, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, на основе которых возможен вывод о времени и месте ДТП, его автомобиль не осматривался и механические повреждения на его кузове отсутствуют, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, процессуальных действий, направленных на установление времени, места и механизма ДТП не проводилось. Обращает внимание, что сведения, указанные им в объяснении от 22 февраля 2018 г., получены под воздействием сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. Указывает на имеющееся в материалах дела решение Тульского областного суда от 16 мая 2018 г., которым установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, по мнению Рожкова Н.И. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей незаконно, поскольку по делу проводилось административное расследование. Просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Второй участник ДТП Т., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Рожковым Н.И. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2018 г., в 07 часов 40 минут, в районе д.N по <адрес> Рожков Н.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Т. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ N132717 от 22 февраля 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2018 г., сведениями об участниках ДТП от 6 февраля 2018 г., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 6 февраля 2018 г., выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях N2190 от 6 февраля 2018 г., письменными объяснениями Т. и Рожкова Н.И.
Материалы дела, содержание постановления и решения свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, имевшее место 6 февраля 2018 г. событие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Рожкова Н.И. и <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Т. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Характер повреждений автомобилей, их локализация зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 6 февраля 2018 г., оснований не доверять указанным сведениями не имеется. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом объяснений, данных Рожковым Н.И. инспектору ДПС, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для Рожкова Н.И. очевидным.
Место ДТП установлено исходя из объяснений второго участника ДТП Т. и зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.
Кроме того, место ДТП отражено в протоколе об административном правонарушении, который подписан Рожковым Н.И. без каких-либо замечаний и дополнений. Напротив, в протоколе им сделана собственноручная запись - "уехал с места ДТП, так как не заметил".
При рассмотрении дела ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, о допросе дополнительных свидетелей Рожков Н.И. не заявлял, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признана достаточной для рассмотрения дела и подтверждает вывод мирового судьи о доказанности вины Рожкова Н.И. в оставлении места ДТП.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рожков Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наличие решения Тульского областного суда от 16 мая 2018 г. правового значения для привлечения Рожкова Н.И. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права. В данном случае основанием для привлечения Рожкова Н.И. к административной ответственности явилось нарушение им п.2.5 Правил дорожного движения.
Доказательств того, что объяснения от 22 февраля 2018 г. даны Рожковым Н.И. под воздействием давления со стороны сотрудников ДПС, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в настоящей жалобе. Из объяснений усматривается, что они получены должностным лицом ГИБДД, Рожкову Н.И. разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, а потому данные объяснения правомерно признаны мировым судьей достоверными и оценены с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело обосновано рассмотрено мировым судьей.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рожкова Н.И., не усматривается.
Постановление о привлечении Рожкова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Рожкова Н.И. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 февраля 2018 г. и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Рожкова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рожкова Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка