Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-239/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-239/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Седова Ивана Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 19.03.2018 и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 23.04.2018, вынесенные в отношении Седова Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 19.03.2018 Седов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 23.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Седов И.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, 22.02.2018 он ( Седов И.В.) совместно с В. выехали для охоты в ООО "Кетское промысловое хозяйство", при себе он имел две лицензии на добычу северного оленя и оружие, на которое также имелось разрешение. 28.02.2018 вступал в силу запрет на добычу всех видов охотничьих ресурсов, было принято решение вернуться домой в п. Катайга. При возвращении у Седова И.В. сломался снегоход "Буран" и В. поехал за необходимой запчастью. Вечером 01.03.2018 В. вернулся в тайгу и 02.03.2018 они занимались ремонтом снегохода. 03.03.2018 они поехали в п. Катайга и во время следования были задержаны сотрудниками Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Томской области. Оружие находилось в разобранном и зачехленном виде и незаряженным. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ, полагает, в ходе рассмотрения дела не установлены границы охотничьих угодий. Место совершения административного правонарушения указывается координатами, полученными при помощи GPS-навигатора, при этом соответствие этих координат границам охотничьих угодий не исследовалось. Полагает, что единицей измерения лесных участков являются лесные кварталы и лесотаксакционные выделы. Как указано в договоре N 2-17-2 от 06.10.2017, за Седовым И.В., как охотопользователем ООО "Кетское промысловое хозяйство", закреплены кварталы N 73,91,106 Орловского промыслового участка Верхнекетского урочища. По мнению лица, обратившегося с жалобой, единственно правильным способом указания места правонарушения является номер лесного квартала и выдела. Также отмечает, что в суде давал пояснения, что двигался по дороге общего пользования, действующее законодательство позволяет ему это делать. Однако суд не принял во внимание его довод при вынесении решения. Обращает внимание, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Отмечает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была вручена копия протокола на месте его составления, как не был составлен акт изъятия оружия. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что у Седова И.В. были изъяты боеприпасы (патроны), при отсутствии которых он физически не мог осуществлять охоту.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
В соответствии с п. 5, 6, 8, 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.
Согласно Приложению N1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512, а также приложению к постановлению Губернатора Томской области от 12.08.2013 N 89 (ред. 21.08.2017) "Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" крайний срок охоты на территории Томской области на все виды охотничьих ресурсов, в том числе на лося, составляет 28(29) февраля.
Из материалов дела следует, что 03.03.2018 в 13 часа 40 минут Седов И.В., находился в охотничьих угодьях ООО "Кетское промысловое хозяйство" (координаты N59°05.949 Е 087°47.935) в Верхнекетском районе Томской области, имея при себе оружие: винтовка "ТОЗ-99" калибра 5,6 мм, N/__/, карабин "ОПСКС", N/__/, калибра 7,62 х39, то есть осуществлял охоту с нарушением установленных правилами сроков охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 N 000565 от 03.03.2018, где имеется собственноручная запись Седова И.В. о том, что "с нарушением он согласен, находился в охот. угодьях вне сроков охоты с оружием: винтовка ТОЗ-99 и ОПСКС" (л.д. 1); протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2018 (л.д. 2); корешками квитанций N 21 и N 22 на принятое оружие от 04.03.2018 (л.д. 3-4); видеозаписью, на которой зафиксирован факт задержания государственным инспектором Томской области по охране природы Седова И.В., имеющего при себе оружие, в охотничьих угодьях 03.03.2018 (л.д.13); показаниями ведущего специалиста территориального отдела по Верхнекетскому району комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области М., данными им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д.40).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства, вопреки доводу жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судебными инстанциями в рамках его рассмотрения по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.
Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Седова И.В. состава административного правонарушения является необоснованной, поскольку указанное лицо находилось в охотничьих угодьях с орудием охоты в период, когда охота была запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Кроме того, из пояснений Седова И.В., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он понимал, что в запрещенные сроки находиться в охотничьих угодьях с оружием нельзя, при этом вину признал полностью, раскаялся.
Указание в жалобе на то, что Седов И.В. не имел намерения охотиться, оружие на момент его остановки находилось в зачехленном виде и без патронов, сам он находился в охотничьих угодьях в запрещенные правилами охоты сроки, лишь потому что у него сломался снегоход, не опровергает вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Факт нахождения при закрытом сезоне охоты в охотничьих угодьях с орудием охоты, даже при отсутствии при себе боеприпасов (патронов), в силу положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте.
Обстоятельства, указанные в жалобе о поломке снегохода и невозможности выехать из охотничьих угодий до 03.03.2018, объективно ничем не подтверждаются, доказательств данным обстоятельствам представлено не было. Кроме того, из видеозаписи следует, что в ходе составления материала об административном правонарушении на месте Седов И.В. таких пояснений должностному лицу не давал, напротив, из его объяснений следует, что с правонарушением он согласился.
Как верно указано судьей районного суда, довод Седова И.В. о перевозке оружия по дороге общего пользования опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 13). Из видеозаписи следует, что Седов И.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на месте находится в густой лесной местности, передвижение осуществлялось на снегоходе вне какой-либо дороги по снежному покрову. Кроме того, отсутствие дороги общего пользования подтвердил свидетель В., допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 41-42).
Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалось место правонарушения, а также нахождение Седова И.В. именно в охотничьих угодьях, объективными данными не подтверждается, противоречит вышеприведенным доказательствам и материалам дела в совокупности. Напротив, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения - ООО "Кетское промысловое хозяйство" Верхнекетского района Томской области, имеются координаты места совершения правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что именно в указанные охотничьи угодья он выехал для охоты. Также Седов И.В. не отрицал факта нахождения в охотничьих угодьях ООО "Кетское промысловое хозяйство" Верхнекетского района Томской области ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. пояснил, что координаты места нахождения были им определены с помощью технического средства "Навигатор". Описание и карты-схемы границ охотничьих хозяйств отражены в приложении к приказу Департамента лесного хозяйства Томской области от 20.12.2013 N129 (ред. 14.06.2017) "Об утверждении лесохозяйственного регламента Верхнекетского лесничества Томской области", где указано, что на территории Верхнекетского района имеется шесть закрепленных охотничьих угодий, в том числе ООО "Кетское промысловое хозяйство", расположенное на 3 участках.
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола изъятия, не принимается во внимание, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, кроме того, был предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Седова И.В., мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Седова И.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Седова И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Седову И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Седова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 19.03.2018, решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 23.04.2018, вынесенные в отношении Седова Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Седова Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
