Постановление Новгородского областного суда от 01 октября 2018 года №4А-239/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 4А-239/2018
Мировой судья - Беспалова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-239
Великий Новгород 01 октября 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Павлов П.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2017 года о привлечении
Павлов П.Е., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
16 августа 2017 года в отношении водителя Павлов П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 августа 2017 года в 16 час. 45 мин. Павлов П.Е. возле <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2017 года Павлов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Павлов П.Е. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся; отмечает, что в материалы дела не представлена видеозапись патрульного автомобиля, понятые не присутствовали при освидетельствовании; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, а потому не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Павлов П.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Павлов П.Е. в состоянии алкогольного опьянения 16 августа 2017 года в 16 час. 45 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 16 августа 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 16 августа 2017 года, талона с результатами освидетельствования от 16 августа 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 16 августа 2017 года, протокола о задержании транспортного средства <...> от 16 августа 2017 года.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлов П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Павлов П.Е. транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к Павлов П.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>). При этом Павлов П.Е.. каких-либо замечаний не высказывал, содержание указанных документов в дальнейшем не оспаривал. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Павлов П.Е. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
После проведения освидетельствования в отношении Павлов П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении автотранспортным средством именно Павлов П.Е., подтверждена подписью должностного лица, его составившего.
При составлении процессуальных документов сам Павлов П.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлов П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Павлов П.Е. автомобилем является установленным и доказанным.
Отсутствие видеозаписи, фиксирующей момент управления Павлов П.Е. транспортным средством, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вмененного правонарушения.
Утверждение Павлов П.Е. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются персональные данные понятых НАА и ЛСГ, подтвердивших своими подписями правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий, отраженных в названном процессуальном документе. Талон с результатами освидетельствования, имеющийся в материалах дела, также содержит подписи понятых. Павлов П.Е. с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования и отсутствия понятых от него не поступало.
Заявленное защитником Павлов П.Е. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ГИБДД рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. <...>). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, привлечение Павлов П.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Павлов П.Е. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2017 года в отношении Павлов П.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка