Постановление Самарского областного суда от 02 марта 2018 года №4А-239/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 4А-239/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу старшего государственного инспектора Саратовского линейного одела Волжского УГМРН Ространснадзора Кудлатова Дмитрия Александровича на решение Самарского областного суда от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Рассказова Дениса Владимировича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора N073800041/17 от 15.09.2017 года должностное лицо - Рассказов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований технических регламентов к продукции при ее хранении, эксплуатации.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 26.10.2017г. постановление должностного лица от 15.09.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 07.12.2017г., решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.10.2017г. и постановление должностного лица административного органа от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАп РФ в отношении должностного лица - Рассказова Д.В. отменены в связи с нарушением должностным лицом административного органа процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе старший государственный инспектор Саратовского линейного одела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО5 просит отменить решение Самарского областного суда от 07.12.2017г., вернуть дело на новое рассмотрение в Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, поскольку срок давности привлечения Рассказова Д.В. к административной ответственности не истек.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2017г. по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства в области водного транспорта, соблюдения прав пассажиров, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на разъездном теплоходе "Владимир Зенкин", проведенной Сызранской транспортной прокуратурой совместно с начальником Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора, установлено, что капитан-механик теплохода "Владимир Зенкин" Рассказов Д.В., в нарушение требований п.3 п.222,п.255 Технического Регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010г. N623, допустил хранение пиротехнических средств в отсутствие знака "Пиротехнические средства. Запрещается пользоваться открытым огнем", использование переносного светильника без защитной сетки и колпака, что явилось основанием для составления старшим государственным инспектором Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора 15.09.2017г. в отношении должностного лица - Рассказова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении должностного лица - Рассказова Д.В. к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 26.10.2017г. судья районного суда оставил без изменения постановление должностного лица от 15.09.2017г.
Судья Самарского областного суда, рассмотрев жалобу Рассказова Д.В., отменил решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.10.2017г. и постановление должностного лица от 15.09.2017г., указав на нарушение должностным лицом административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое судьей районного суда при рассмотрении жалобы Рассказова Д.В. на постановление должностного лица от 15.09.2017г. оставлено без должной правовой оценки, и в решении от 07.12.2017г., сделав вывод об истечении срока давности привлечения должностного лица - Рассказова Д.В. к административной ответственности, прекратил производство по делу.
Однако с таким применением судьей Самарского областного суда положений о сроках давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку данный вывод судьи является ошибочными и не соответствует положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 27.07.2017г. и истекает 26.07.2018г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей Самарского областного суда, вопреки выводам, изложенным в решении от 07.12.2017г., срок давности привлечения должностного лица - Рассказова Д.В. к административной ответственности не истек.
В соответствии с ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей Самарского областного суда процессуальное нарушение, имеющее фундаментальный характер, является существенным, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение жалобы Рассказова Д.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.10.2017.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Рассказова Д.В. срок давности привлечения должностного лица - Рассказова Д.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Самарского областного суда от 07.12.2017 подлежит отмене, а жалоба Рассказова Д.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Рассказова Д.В. с материалами дела об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу старшего государственного инспектора Саратовского линейного одела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Самарского областного суда от 07.12.2017г., об отмене решения Сызранского районного суда Самарской области от 26.10.2017г. и постановления старшего государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора N073800041/17 от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Рассказова Д.В. с прекращением производства по делу по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, а материалы дела об административном правонарушении с жалобой Рассказова Д.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка