Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года №4А-239/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-239/2017
 
г. Абакан 22 сентября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смышляева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 08 апреля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смышляева А.В., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 08 апреля 2017 года Смышляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Смышляев А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что находился в салоне автомобиля в состоянии легкого алкогольного опьянения. Обращает внимание на указание в протоколах различных адресов места совершения административного правонарушения. Выражая несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в его виновности, считает вывод судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 февраля 2017 года в 22 час 09 минут в районе дома № 59 по ул.Клубничная в дачном массиве «Орбита» г. Абакана Смышляев А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смышляев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и акте освидетельствования (л.д. 6), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Смышляев А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 51 мг/л (л.д. 5), что превышает 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Данное освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с его результатами Смышляев А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2017 года серии № (л.д. 6).Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смышляеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, он и его друг М.А. настраивали сигнализацию в автомобиле, при этом на водительском сиденье находился М.А., с которым он впоследствии поменялся местами, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Допросив свидетелей со стороны защиты М.А., К.В., а также инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Т.В. и Д.Е., изучив видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для переоценки выводов мирового судьи.
С учетом изложенного заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Смышляев А.В. по существу выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем мотивы, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов о виновности Смышляева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а другие доказательства (показания свидетелей М.А., К.В.) - отвергнуты, приведены в постановлении мирового судьи полно и мотивированно.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. С учетом изложенного сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия правомерно допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, несоответствия в указании места совершения административного правонарушения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, составленных 22 февраля 2017 года, не имеется. Согласно названным протоколам местом совершения административного правонарушения является г. Абакан, дачный массив «Орбита», ул. Клубничная, д. 59 (л.д. 3, 4).
Таким образом, нарушений закона при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судами первой и второй инстанций и которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Смышляевым А.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы об этом подробно мотивированы нижестоящими судебными инстанциями в постановленных судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действия Смышляева А.В. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Смышляева А.В., по делу не установлены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 08 апреля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смышляева А.В. оставить без изменения, а жалобу Смышляева А.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка