Постановление Владимирского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-239/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-239/2017
 
г.Владимир 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Джаббарова М.А.о. поданную в интересах Алиева Б.М.о. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Алиева Б. М. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года, Алиев Б.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 3 мая 2017 года.
В жалобе, поданной в интересах Алиева Б.М.о., представитель Джаббаров М.А.о. указывает на то, что в справке о доставке биологического материала (мочи) №451/у-06 не указаны: медицинский работник ответственный за транспортировку биологического материала; условия хранения и транспортировки биологического материала. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что справка формы №452/у-06 не составлялась и суду предоставлена не была. На основании чего считает, что химико-токсикологическое исследование биологического материала проведено с нарушениями требований закона. Полагает, что имеющаяся в материалах дела справка не соответствует требованиям, предъявляемым к справке №454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований. Данная справка на Алиева Б.М.о. не составлялась. По мнению автора жалобы, биологический объект и соответствующая документация к нему, направленные на химико-токсикологическое исследование, были приняты ненадлежащим лицом. Указывает на то, что судом не было проверено наличие записи в журнале №450/у-06 результатов предварительного исследования биологического объекта. Повторного отбора биологического объекта, в соответствии с требованиями закона, у Алиева Б.М.о. не производилось. Обращает внимание на то, что химико-токсикологическое исследование проведено неуполномоченным на то лицом и ненадлежащей организацией. Указывает на то, что лицо направляется на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения только при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако дело об административном правонарушении в отношении Алиева Б.М.о. возбуждено лишь после проведения медицинского освидетельствования. Сообщает, что Алиев Б.М.о. является гражданином иностранного государства и плохо владеет русским языком. Услуги переводчика ему предоставлены не были. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела **** в 19 час. 40 мин. у **** Алиев Б.М.о., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 года, в котором Алиев Б.М.о. не выразил в графе объяснений каких-либо возражений или замечаний, от его подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 29.12.2016 года; справкой формы №454/у-06 о результатах химико-токсилкологических исследований от ****, согласно которой у Алиева Б.М.о. установлено состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2016 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Алиева Б.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из видеозаписи и документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Алиеву Б.М.о. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40, являются несостоятельными.
Так отбор биологической жидкости у Алиева Б.М.о. произведен в ГБУЗ ВО «КГБ №2» НДО врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследование биологической жидкости произведено медицинским учреждением ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у которого имеется соответствующая лицензия.
Справка формы №454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований **** от **** содержит сведения, идентичные сведениям, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у Алиева Б.М.о., не имеется.
Доводы жалобы о том, что лицо направляется на прохождение медицинского освидетельствования только при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, нельзя признать обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Вопреки указанию в жалобе вопрос о необходимости проведения административного расследования должностным лицом не рассматривался, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Кроме того, совершенное Алиевым Б.М.о. административное правонарушение, в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, по которым проведение административного расследования является обязательным (статьи 6.1.1, 7.27 КоАП РФ).
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы суда являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Алиева Б.М.о. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алиеву Б.М.о. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Алиева Б. М. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Джаббарова М.А.о. поданную в интересах Алиева Б.М.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка