Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2012 года №4А-239/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 4А-239/2012
 
г. Барнаул «28» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2012 года, которыми
П.А.И., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.А.И. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. управлял автомобилем «Тойота Пробокс», регистрационный знак ***, двигался по территории садоводства «Энергетик» по ул.Центральная в сторону ул.Смородиновой со стороны въезда в садоводство «Энергетик» в г.Барнауле Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 17 час. 25 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения; он был отстранен от управления автомобилем в отсутствие понятых; ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых; мировой судья отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность во вмененном правонарушении; судьей не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого Р.Д.Г., который пояснил, что в его присутствии заявителю не предлагали пройти освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование П.А.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку П.А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, П.А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.6), письменным объяснением А.А.П., наблюдавшего факт управления П.А.И. транспортным средством (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сторожа садоводства «Энергетик» - А.П.П. (л.д.34, 38), оснований не доверять которым не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что П.А.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Указание заявителя на то, что он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством ***, который содержит подписи понятых (л.д.3), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС о том, что все процессуальные действия в отношении П.А.И. совершены в присутствии понятых (л.д.35, 36).
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что заявителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых, так как она опровергается пояснениями самого заявителя (л.д.37 оборот, 58), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Р.Д.Г. (л.д.59).
Утверждение заявителя о том, что мировой судья отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность во вмененном правонарушении, также безосновательна ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении П.А.И., мировой судья не усмотрел необходимости в допросе понятых, тогда как иные лица, о вызове в судебное заседание которых ходатайствовал П.А.И., были допрошены мировым судьей.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что судьей не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого Р.Д.Г., который пояснил, что в его присутствии заявителю не предлагали пройти освидетельствование, так как всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями дана надлежащая правовая оценка. При этом из показаний Р.Д.Г. следует, что в его присутствии П.А.И. предлагали пройти медицинское освидетельствование, тогда как о наличии предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он не помнит, что, однако, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка