Постановление Московского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-2388/2017, П4А-360/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N П4А-360/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Болтоносова К.Э., действующего на основании доверенности в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Бабошина Т.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Бабошина Т. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Бабошин Т. Е. (далее - генеральный директор ООО "<данные изъяты>" - Бабошин Т.Е.), <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Узбекской ССР, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Болтоносов К.Э. их обжаловал, просил отменить. В жалобе ссылается на то, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значения, судом определены не верно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Б. Т.Е. привлечен к ответственности за то, что он допустил осуществление ООО "<данные изъяты>" предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах: 24 января 2017 года Бабошин Т.Е., являясь генеральным директором ООО " <данные изъяты>" допустил осуществление ООО "<данные изъяты>" предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> с нарушением лицензионных требований, установленных п. "в" ч.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно: температура воздуха лестничной клетки в 1 подъезде на второй этаже у кв. N 2 по вышеуказанному адресу не соответствовала норме и составила + 14,9 С.
Указанные действия Бабошина Т.Е. квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, помещение лестничных клеток должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С.
В соответствии с п. "в" ч.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ссылка на нарушение которого приведена в обоснование выводов судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Однако данное постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не регламентирует нормативы температуры воздуха на лестничной клетке.
При этом, как следует из постановления мирового судьи, им исключено из состава вмененного правонарушения нарушение должностным лицом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку по мнению мирового судьи оно не может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Каких-либо ссылок на нарушение должностным лицом требований законодательства, регламентирующих нормативы температуры воздуха на лестничной клетке жилых домов, в рассматриваемом случае в обжалуемых судебных актах не содержится, данные обстоятельства судьями двух инстанций не проверены.
На данные нарушения защитником должностного лица-Болтоносовым К.Э. указывалось в жалобе на постановление мирового судьи, однако надлежащей правовой оценки судебной инстанции эти доводы не получили.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о наличии в деянии должностного лица вменяемого административного правонарушения является преждевременным, законные основания привлечения должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Бабошина Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство поданному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Бабошина Т. Е., отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка