Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года №4А-238/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 4А-238/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 февраля 2019 года) жалобу Миннуллиной Алины Тимирбулатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, от 14 августа 2018 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимовой (Миннуллиной) Алины Тимирбулатовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, Хакимова А.Т. (Миннуллина на основании записи акта N... отдела ЗАГС ... района г. Уфы Государственного комитета РБ по делам юстиции о регистрации брака, л.д. 30) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Миннуллина А.Т. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не добыты доказательства, подтверждающие факт управления ею автомобилем, в связи с чем отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года в 05.05 час на адрес Хакимова А.Т. управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Хакимовой (Миннуллиной) А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2018 года (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2018 года (л.д. 7);
бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2018 года, согласно которому Хакимова А.Т. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634291, дата последней поверки прибора 27 апреля 2018 года, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,426 мг/л, с результатом согласилась, о чем расписалась (л.д. 9), в связи с чем оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось;
объяснением Хакимовой А.Т. от 07 июля 2018 года (л.д. 10);
видеозаписями на CD-R диске, USB-диске, приобщенных к материалам дела (прикреплены к обложке дела);
показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО1., ФИО2., данными мировому судье (л.д. 55, оборот л.д. 55);
показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., данными мировому судье (оборот л.д. 55);
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Хакимовой А.Т. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доказательством состояния алкогольного опьянения Хакимовой А.Т. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Совокупность имеющихся доказательств по делу, в том числе видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждают факт того, что Хакимова А.Т. согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписалась в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.
Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении Хакимовой А.Т. не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подписаны Хакимовой А.Т. без замечаний, их копии ею получены, о чем имеются ее подписи в соответствующих процессуальных документах.
Довод жалобы о не разъяснении сотрудником ОГИБДД Хакимовой А.Т. ее процессуальных прав опровергается данной видеозаписью, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Хакимовой А.Т.
Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит момент отстранения от управления Хакимовой А.Т. транспортным средством, не ставит под сомнение факт управления ею транспортным средством и не свидетельствует о том, что данное процессуальное действие сотрудником полиции не проводилось.
Довод жалобы о недоказанности факта управления Хакимовой А.Т. транспортным средством является необоснованным, опровергается показаниями сотрудника полиции Киньябаева Р.М., данными мировому судье, а также первоначальными объяснениями самой Хакимовой А.Т. о том, что была остановлена при управлении автомобилем (л.д. 10). Также все меры обеспечения производства по делу применены к ней именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хакимова А.Т. прошла как лицо, управляющее транспортным средством.
При этом Хакимова А.Т. имела возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась.
Показания Хакимовой А.Т., свидетеля ФИО5. о том, что к ним подъехал инспектор ФИО6., когда они сидели в автомобиле, мировой судья поставил под сомнение, придя к выводу о заинтересованности обоих в исходе дела.
Из просмотренных видеозаписей следует, что Хакимова А.Т. не отрицает управление транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении она написала объяснение о том, что 07 июля 2018 года управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС, согласилась пройти освидетельствование, спиртное сегодня не пила. Довод жалобы о том, что данные объяснения были даны Хакимовой А.Т. под принудительным воздействием сотрудника ДПС, является голословным, доказательств этому не представлено.
Содержание видеозаписей согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что при составлении материала об административном правонарушении понятые отсутствовали, не является нарушением. При проведении в отношении Хакимовой А.Т. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству.
Вопреки доводу жалобы, Хакимова А.Т. была предупреждена сотрудником ОГИБДД о ведении видеозаписи на видеорегистратор, в связи с чем, участие понятых при применении видеозаписи не требовалось.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения в материалах дела не нашел.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хакимовой (Миннуллиной) А.Т.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Хакимовой (Миннуллиной) А.Т. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
К выводу о наличии в действиях Хакимовой (Миннуллиной) А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хакимовой А.Т. Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Хакимовой (Миннуллиной) А.Т. и ее защитника Пигина Д.Н.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, от 14 августа 2018 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хакимовой (Миннуллиной) Алины Тимирбулатовны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Иванов А.Е.
федеральный судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка