Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4А-238/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 4А-238/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Патрикеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Патрикеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Патрикеева А.А. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Патрикеева А.А., в которой заявитель просит изменить решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, указав на то, что в нарушение положений КоАП РФ решение районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которые подлежат исключению из обжалуемого решения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Патрикеева А.А. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Патрикеева А.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение материалов вышеуказанного дела по доводам жалобы позволило прийти к следующим выводам.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Патрикеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статей 20.21 КоАП РФ, и доказанности вины Патрикеева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что процедура привлечения Патрикеева А.А. к административной ответственности была существенно нарушена.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда срок давности привлечения Патрикеева А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, истек, судья районного суда правомерно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении.
Однако, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении юрисдикционного органа о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению, из него подлежит исключению вывод о виновности Патрикеева А.А. во вмененном ему административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
жалобу Патрикеева А.А. удовлетворить.
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Патрикеева А.А. изменить, исключив из мотивировочной части решения судьи районного суда вывод о виновности Патрикеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ;
в остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2019 N12-148/2019 оставить без изменения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
