Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-238/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-238/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 17.08.2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Самара от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2017 года инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении ФИО6 за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самара от 17.08.2017 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 06.10.2017 г. постановление мирового судьи от 17.08.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО8 просит отменить судебные решения, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вся процедура привлечения к административной ответственности происходила в присутствии только одного понятого, инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.06.2017 г. в 23 часа 05 минут у дома <адрес> ФИО9 при наличии признаков опьянения, управляла транспортным средством "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО10 20.06.2017 г. в 23 часа 05 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Поскольку ФИО11 при наличии у нее внешних признаков опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), должностным лицом ГИБДД она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО12 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 г. N N (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2017 г. N, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.06.2017 г. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором ФИО13 собственноручно зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила личную подпись (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства от 20.06.2017г. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 20.06.2017 об обстоятельствах управления транспортным средством ФИО14 и составления в отношении неё протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.7); справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017 г. о наезде ФИО15 на стоящее транспортное средство (л.д. 9); справка о нарушениях ПДД (л.д.12-14); показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17., подтвердивших, что 20.06.2017 г. по сообщению о ДТП прибыли на место происшествия и при оформлении процессуальных документов ФИО18 управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования; видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО19 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО20 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Мининой И.Е. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения необходимые для правильно разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельства, свидетельствующие, что при производстве процессуальных действий участие принимал только один понятой, судебными инстанциями не установлены и соответственно доводы ФИО21 в этой части ничем не подтвердились.
Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 года следует, что ФИО22 разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
При оформлении процессуальных документов ФИО23 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, применения мер обеспечения по настоящему делу и отсутствие второго понятого при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий в протоколах не отразила и, согласившись с их содержанием, подписала.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО24 при составлении протокола об административном правонарушении, не приведено. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством и отказавшимся от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы ФИО27 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у ФИО28 имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, она отказался от прохождения освидетельствования на месте, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО29 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности ФИО30 не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.
Иные доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО31 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО32 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17.08.2017 постановления о привлечении ФИО33 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 06.10.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 17.08.2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Самара от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО34 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО35 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
