Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-238/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-238/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Ковалева Игоря Викторовича - Ильюшонок Марины Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2018, вынесенные в отношении Ковалева Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2018 Ковалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьи не в полной мере учли все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дали надлежащую оценку видеозаписи. Указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ковалев И.В. не совершал, участником ДТП не являлся, считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Из просмотренной в судебных заседаниях видеозаписи не следует, что на ней изображен автомобиль потерпевшего, поскольку не видны государственные регистрационные знаки, не понятна модель автомобиля. Выводы судов о том, что в момент, когда автобус поравнялся с автомобилем потерпевшего, автомобиль сдвинулся вперед, не соответствуют действительности. Отсутствуют указатели, свидетельствующие, что изображенный автомобиль припаркован во дворе дома N31 по ул. Говорова. Отмечает, что выводы судов о виновности Ковалева И.В. основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что потерпевший Н. в своих объяснениях указывал на то, что выглянув в окно после сработавшей сигнализации, увидел отъезжающий от его автомобиля автомобиль "Газель" с наклейками на кузове. Полагает, что автобус ПАЗ и грузовой автомобиль "Газель" сильно отличаются и принять автобус за грузовой автомобиль невозможно. Таким образом, имеются неустранимые противоречия в его показаниях. Также отмечает, что показания свидетеля Ш. о том, что повреждения на автобусе образовались вследствие его действий, судебными инстанциями необоснованно признаны ложными. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в назначении судебной трассологической экспертизы для установления давности причинения повреждений на автомобиле потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда об установлении юридически значимых по делу обстоятельств и достаточной совокупности собранных по делу доказательств подтверждения вины Ковалева И.В. Ссылаясь на ч.4 ст.15 КоАП РФ, отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему Н., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2018 в 11 час. 13 мин. Ковалев И.В. на ул. Говорова, 31 в г. Томске, управляя транспортным средством "ПАЗ 320302-12", государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Н., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 586919 от 28.04.2018 (л.д.2); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 125431 от 28.04.2018 (л.д.3); схемой административного правонарушения от 18.04.2018 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); письменным объяснением Н. от 18.04.2018 (л.д.6); письменным объяснением Ковалева И.В. от 28.04.2018 (л.д.7); актами осмотра транспортных средств от 28.04.2018 (л.д.9,10); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N31 по ул. Говорова (л.д.74); фотоматериалом с повреждениями автомобилей (л.д.16,17); пояснениями потерпевшего, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 31-32).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых видеозапись момента столкновения транспортных средств (л.д.15). В результате столкновения транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей и иными материалами дела.
Обжалуемыми судебными актами указанное в деле об административном правонарушении событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам жалобы, из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль потерпевшего был расположен во дворе дома N31 по ул. Говорова в г. Томске, что также подтверждается согласующимися между собой фототаблицей, видеозаписью и пояснениями потерпевшего Н., которым дана надлежащая оценка судьями нижестоящих инстанций. Кроме того, согласно имеющейся в деле карточке учета транспортного средства (л.д. 12) владельцем транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак /__/, является потерпевший Н. Из анализа видеозаписи (л.д. 15) и фототаблицы (л.д. 17) следует, что именно этот автомобиль припаркован на придомовой территории, совпадает его место расположения, кроме того на фототаблице четко изображен государственный регистрационный знак автомобиля.
Из объяснений Ковалева И.В. от 28.04.2018 и показаний, данных им в суде, следует, что 18.04.2018 около 11 часов 15 минут он управлял автобусом "ПАЗ 320302-12", государственный регистрационный знак /__/, двигался в направлении газовой заправки, находящейся на ул. Смирнова. В указанное время мог проезжать в районе дома N31 по ул. Говорова в г. Томске (л.д.8).
Вопреки доводу жалобы, видеозапись из материалов дела не опровергает вывод о виновности Ковалева И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Наоборот, из видеозаписи следует, что автомобиль потерпевшего, припаркованный во дворе дома N 31 по ул. Говорова, находится в состоянии статики. После того, как мимо него проехал автобус, стоящий автомобиль пришел в движение, покачнулся, на нем сработала сигнализация непосредственно от столкновения транспортных средств. Несмотря на это, водитель автобуса продолжил движение и оставил место происшествия.
Как следует из материалов дела, видеозапись столкновения была получена потерпевшим в "Центре видеомониторинга N1", приобщена к материалам дела должностным лицом-инспектором ГИБДД. Видеозапись являлась предметом проверки в суде первой и второй инстанций, исследовалась в совокупности с другими доказательствами по делу, была оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для исключения ее из числа доказательств по делу не имеется.
Как верно указанно судьей районного суда, приведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о непричастности Ковалева И.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 18.04.2018 в 11часов 13 минут по ул. Говорова, 31 в г. Томске.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч.1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из обстоятельств ДТП, объективно зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи, характера повреждений транспортных средств, следует, что факт столкновения транспортных средств не мог быть не замечен водителем Ковалевым И.В.
Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что Ковалев И.В. не совершал ДТП, в связи с чем у него отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, является безосновательным, противоречит характеру повреждений автомобилей, которые невозможно не заметить, что свидетельствует о необоснованности доводов, целью которых является избежание привлечения к административной ответственности.
То обстоятельство, что Ковалев И.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Наличие повреждений на транспортных средствах зафиксировано актами осмотра транспортных средств от 28.04.2018, составленными и подписанными должностным лицом инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А., согласно которым на транспортном средстве марки "Toyota Corolla Spasio", государственный регистрационный знак /__/, выявлены механические повреждения: потертости, царапины, вмятины на заднем бампере с левой стороны и заднем левом крыле на высоте от 35 до 57 см от твердой поверхности. На транспортном средстве "ПАЗ 320302-12", государственный регистрационный знак /__/, выявлены механические повреждения задней правой части кузова в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на высоте от 35 до 57 см от твердой поверхности. Согласно находящейся в деле фототаблице (л.д. 16-17) указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте автомобилей с учетом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ковалев И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о доказанности наличия в действия Ковалева И.В. состава указанного административного правонарушения находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ковалева И.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о противоречиях в объяснениях потерпевшего Н. был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевший уточнил, что он услышал звук сработавшей сигнализации, выглянул в окно через балкон и увидел отъезжающее от его автомобиля транспортное средство. По внешнему виду принял его за "Газель", поскольку не предполагал, что по дворам могут ездить автобусы. Указанные пояснения и иные доказательства по делу согласуются между собой, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Вопреки доводу жалобы, заявленные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайства защитника, в том числе о назначении трассологической экспертизы, были разрешены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-52). По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Ковалева И.В. в нарушении п. п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Оценивая показания свидетеля Ш. в той части, что царапины, которые были обнаружены на автобусе, появились в результате его действий, а не действий Ковалева И.В., суд обоснованно счел их недостоверными, поскольку они опровергаются другими вышеизложенными доказательствами, подтверждающими вину Ковалева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также указание в жалобе о необоснованных выводах судебных инстанций о наличии совокупности доказательств вины Ковалева И.В. своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ковалева И.В., сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении. Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Ковалева И.В. и его защитника Ильюшонок М.Г.
э мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Тот факт, что судьей районного суда не приняты в качестве доказательств доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не основана на законе.
Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о нарушении указанного принципа не свидетельствует.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованного отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Ковалева И.В. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Квалификация действий Ковалева И.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Ковалеву И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ковалева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2018, вынесенные в отношении Ковалева Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильюшонок Марины Геннадьевны, действующей в интересах Ковалева Игоря Викторовича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
