Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года №4А-238/2018, 4А-17/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-17/2019
Республика Мордовия
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Бурканова Г.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30 августа 2018г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2018г., вынесенные в отношении Бурканова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее УФАС России по Республике Мордовия) от 30 августа 2018г. председатель аукционной комиссии ГКУ Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" Бурканова Г.П. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2018г. постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия от 30 августа 2018г. оставлено без изменения.
В жалобе Бурканова Г.П. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, считая их незаконными. Указывает, что при назначении наказания должностным лицом не были применены смягчающие ее вину обстоятельства. Отмечает, что секретарем аукционной комиссии действительно было предварительно подготовлено два варианта протокола от <дата>г. на бумажном носителе, поскольку заседание по подведению итогов электронного аукциона назначенное на 14:45 часов откладывалось на 16:00, в одном из которых участник закупки за N4 был признан несоответствующим требованиям документации об аукционе. Однако секретарем ошибочно был размещен вариант протокола с неверным решением (о допуске участника закупки N4), что было замечено лишь <дата>г., и в связи с некорректной работой сайта данную ошибку устранить им не удалось. Заявитель, просит отменить постановление о привлечение ее к ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации от 30 августа 2018г. и решение районного суда, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы на указанное постановление, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью деяния.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Буркановой Г.П., нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 03 октября 2018г. законными и обоснованными. Оснований для их отмены, либо изменения не имеется.
Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона.
В силу части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. При этом протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. Протокол подведения итогов проведения Аукциона подписывается членами аукционной комиссии.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. N 587 "О мерах по совершенствованию системы закупок в Республике Мордовия" в соответствии с Законом о контрактной системе ГКУ Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, предусмотренными Законом о контрактной системе, за исключением закрытых способов определения поставщиков.
В соответствии с приказом ГКУ Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" от 9 января 2018 г. N 2 утверждено положение о комиссиях по закупкам. Права и обязанности аукционной комиссии, а именно обязанность аукционной комиссии подписывать итоговые протоколы по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в пункте 6.1.6 разделе VI данного Положения.
В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность
Как усматривается из материалов дела, Буркановой Г.П., являющейся председателем аукционной комиссии, вменено нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата "<данные изъяты>", предназначенного для обеспечения льготных категорий граждан в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врача бесплатно, Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врача с 50-процентной скидкой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" на 2018 г. для обеспечения нужд Республики Мордовия, за что предусмотрена ответственность по части 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Извещение и документация о проведении Аукциона размещены <дата>г. на официальном сайте единой информационной системы. Начальная (максимальная цена контракта-<данные изъяты> Дата и время окончания срока подачи заявок-<дата> в <данные изъяты>.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от <дата>, заявки с порядковым номерами 1, 2, 3, 4 допущены к участию в Аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от <дата> составленного в 14:45, размещенного на официальном сайте единой информационной системы, победителем Аукциона признан участник с порядковым номером 4 ООО <данные изъяты> (л.д.155-157). Вместе с тем как усматривается из протокола подведения итогов Аукциона , составленного и подписанного <дата> в 16 часов 00 минут всеми членами аукционной комиссии, заявка с порядковым номером 4 отклонена как не соответствующая документации об аукционе (л.д.158-160).
Таким образом, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок, по результатам рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> на действия Аукционной комиссии ГКУ МР "Региональный центр организации закупок", установлено, что оба вышеуказанных протокола подписаны более чем пятидесятью процентами общего числа её членов, соответственно, имеющие одинаковую силу, в связи с чем у комиссии антимонопольного органа отсутствовала возможность определить какой из этих протоколов является действительным, кто из участников был допущен по результатам рассмотрения вторых частей заявок и кто признан победителем торгов, а следовательно отсутствовала возможность проверить обоснованность довода заявителя жалобы (ООО "<данные изъяты> о неверном допуске заявки участника Аукциона ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, в действиях должностного лица-председателя аукционной комиссии Буркановой Г.П. усмотрено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Мордовского УФАС России <данные изъяты> <дата>г. в отношении Буркановой Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации (л.д.135-137) и постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Мордовия от 30 августа 2018г. она привлечена к административной ответственности.
Вина Буркановой Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждена материалами дела, в том числе приведенными выше: протоколом об административном правонарушении от <дата>, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от <дата>, протоколами подведения итогов электронного аукциона от <дата>, подписанным в 14:45 и в 16:00.
Таким образом, в действиях Буркановой Г.П. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буркановой Г.П. вынесено должностным лицом органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере установленной санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется.
Указанный вопрос выяснялся при рассмотрении дела, однако как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Буркановой Г.П. обстоятельств, должностным лицом не установлено.
Оставляя постановление должностного лица от <дата>г. о назначении Буркановой Г.П. административного наказания без изменения, судья районного суда, после выяснения обстоятельств по делу и оценки доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины лица, привлечённого к административной ответственности, справедливости назначенного наказания.
Доводы жалобы Буркановой Г.П. о том, что правонарушение было совершено вследствие допущенной секретарем аукционной комиссии ошибки по неопытности, выразившейся в ошибочном размещении варианта протокола о допуске участника закупки с неверным решением, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и суда о виновности Буркановой Г.П. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Доводы жалобы в целом сводятся к доводам о малозначительности совершённого административного правонарушения и отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30 августа 2018г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2018г., вынесенные в отношении Бурканова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурканова Г.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка