Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года №4А-238/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-238/2017
 
г. Абакан 19 сентября 2017 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу Мириева Н.Ш.о. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Мириева Н.Ш.о., родившегося ... в < адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 30 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Мириев Н.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года Мириеву Н.Ш.о. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
Мириев Н.Ш.о. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, указывая на наличие оснований для замены ему как субъекту малого предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. По его мнению, совершенное им правонарушение не причинило государству ущерба, поскольку административный штраф им оплачен. Кроме того, ссылается на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем был лишен возможности делать замечания, давать объяснения и пользоваться иными правами. Полагает, что данное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В части 5 статьи 32.2 КоАП РФ закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки уплаты штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Г.А.В. от 28 июня 2016 года № индивидуальный предприниматель Мириев Н.Ш.о. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 7-9).
Указанное постановление обжаловано Мириевым Н.Ш.о. в Абаканский городской суд, которым 25 июля 2016 года постановлено решение об оставлении постановления главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору без изменения, а жалобы лица - без удовлетворения (л.д. 10-14).
Установив изложенное, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ МириевуН.Ш.о. надлежало добровольно уплатить штраф до 05 октября 2016 года, однако в указанный срок штраф им не оплачен, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Административный штраф в размере 35 000 руб. оплачен Мириевым Н.Ш.о. лишь 15 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17). Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа он не заявлял.
16 декабря 2016 года по данному факту в отношении Мириева Н.Ш.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4).Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт несвоевременной оплаты административного штрафа, наложенного постановлением главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 28 июня 2016 года, не оспаривался Мириевым Н.Ш.о., в том числе в доводах настоящей жалобы.
С учетом вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Мириев Н.Ш.о. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежало замене предупреждением, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.
В рассматриваемом случае из материалов дела или приложенных к жалобе документов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
В частности, Мириевым Н.Ш.о. не представлено доказательств того, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства по смыслу, закрепленному в п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в настоящем случае перечисленные условия замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют в силу того, что несвоевременная уплата административного штрафа повлекла причинение бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда, обусловленного невозможностью в период с 05 октября 2016 года до 15 декабря 2016 года пользоваться причитающимися денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для замены Мириеву Н.Ш.о. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением у мирового судьи не имелось.
Административное наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 16 ноября 2016 года и кассовым чеком от той же даты о направлении Мириеву Н.Ш.о. заказного письма, а также подписью последнего в получении копии уведомления 13 декабря 2016 года (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года вручен Мириеву Н.Ш.о. в день составления, что также подтверждается подписью заявителя жалобы. При составлении указанного протокола Мириевым Н.Ш.о. даны объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д. 5).
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Срок давности и порядок привлечения заявителя жалобы к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мириева Н.Ш.о. оставить без изменения, а жалобу Мириева Н.Ш.о. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка