Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 4А-238/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-238/2017
13 июля 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилищник 3» Устиненкова А.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в смоленской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года, ООО «Жилищник 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник ООО «Жилищник 3» Устиненков А.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с требованиями ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Жилищник 3» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ послужил факт нарушения Обществом требований трудового законодательства, а именно: Обществом в условия трудового договора, заключенного с работником З. Г.Д., принятого в ООО «Жилищник 3» на должность электрогазосварщика с 01 апреля 2010 года, не включена компенсация за работу с вредными условиями труда - повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов. Также З. Г.Д. не ознакомлен под роспись с Положением о системе оплаты труда работников ООО «Жилищник 3», Положением о применении КТУ для расчета заработной платы рабочего комплексной бригады, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, Положением о премировании работников ООО «Жилищник 3» и порядке выплаты вознаграждения по итогам работы, не ознакомлен под роспись с приказом о премировании за январь 2017 года.
Факт совершения ООО «Жилищник 3» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.
Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ООО «Жилищник 3» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Жилищник 3» состава указанного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В данном случае Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно и обосновано каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении ООО «Жилищник 3» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных решений, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права также не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в смоленской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Жилищник 3» Устиненкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
