Постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2015 года №4А-238/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2015 года Дело N 4А-238/2015
 
г. Красноярск 03 апреля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Мирзоева Х.Х.и его защитника Фроловой Н.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года Мирзоев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мирзоев Х.Х. и его защитник Фролова Н.Н. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что Мирзоев Х.Х. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в краевом суде, его выдворение несправедливо и противоречит международному законодательству, Мирзоев Х.Х. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, имеет с ней детей, занимается фермерством.
Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу постановленные по делу постановление и решение законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Судом установлено, что < дата> по < адрес> края инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Шушенском районе А.В. Должанским установлено, что гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Х.Х. находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания в РФ, установленный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно материалам дела, срок временного пребывания Мирзоева Х.Х на территории Российской Федерации истек < дата>, однако от выезда из Российской Федерации по истечение указанного срока Мирзоев Х.Х. уклонился.
Вина в совершении правонарушения Мирзоевым Х.Х. в жалобе не оспаривается, а также подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (< данные изъяты>); рапортом о выявлении правонарушения (< данные изъяты>); копией паспорта, согласно которой Мирзоев Х.Х. является гражданином Республики Таджикистан (< данные изъяты>); справкой УФМС, в соответствии с которой Мирзоев Х.Х. на миграционном учете не состоит (< данные изъяты>), показаниями Мирзоева Х.Х. и иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Мирзоев Х.Х. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в краевом суде, чем были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судьей на 22 января 2015 года, Мирзоев Х.Х. и его защитник-Фролова Н.Н. были извещены заблаговременно, что подтверждается распиской о получении Фроловой Н.Н. судебного извещения с указание времени и даты рассмотрения жалобы (< данные изъяты>), а также почтовым уведомлением с отметкой о получении судебного извещения Мирзоевым Х.Х. (< данные изъяты>).Доказательств того, что имеющаяся в почтовом извещении подпись принадлежит не Мирзоеву Х.Х., не представлено. Объяснение гр. Зайцевой С.Д., которая не является участником производства по делу об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства не опровергают указанные выводы суда. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Ходатайство защитника Мирзоева Х.Х.- Фроловой Н.Н. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судьей Красноярского краевого суда и правомерно отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, о чем вынесено определение (< данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, извещение Мирзоева Х.Х. и его защитника Фроловой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей краевого суда были созданы условия, необходимые для реализации права Мирзоева Х.Х. на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Решение о возможности проведения судебных заседаний в отсутствие заявителя и его защитника были приняты судьей правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что применение к Мирзоеву Х.Х. такой меры административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является несправедливым, он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, имеет с ней детей, занимается фермерством, являлись предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении суда.
При назначении Мирзоеву Х.Х. административного наказания судьей требования статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Мирзоева Х.Х. семьи, несовершеннолетних детей в Российской Федерации, не представлено. Представленные объяснения гр. Зайцевой С.Д. таковым не является.
При таких обстоятельствах, назначенное Мирзоеву Х.Х. наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соразмерно совершенному правонарушению, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Мирзоева Х.Х., в пределах санкции статьи.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановленных решениях не указана редакция КоАП РФ не является основанием для их отмены.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба Мирзоева Х.Х.и его защитника Фроловой Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Мирзоева Х.Х.и его защитника Фроловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка