Постановление Приморского краевого суда от 03 июля 2015 года №4А-238/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-238/2015
 
3 июля 2015 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Сидорюка А.А. и его защитника Турмовой Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2014 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорюка А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2014 года Сидорюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Сидорюк А.А. и его защитник просят их отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Сидорюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основание для вынесения в отношении Сидорюка А.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что 8 июня 2014 года в 17:20 в районе дома № 155 по проспекту 100-лет Владивостоку в < адрес> водитель Сидорюка А.А. управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак № и стал участником дорожно-транспортного происшествия, а 9 июня 2014 года в 01:50 в районе дома № 10 по улице Фонтанной в г. Владивостоке в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Из материалов дела следует, что 08.06.2014 в 17:20 Сидорюк А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Сидорюку А.А. сотрудником полиции 09.06.2014 в 01:35, когда Сидорюк А.А. водителем транспортного средства не являлся, находился у себя дома, возвратившись из медицинского учреждения. С момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени более 7 часов. Транспортное средство Сидорюка А.А., согласно копии протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4) задержано 08.06.2014 в 19:10.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях Сидорюка А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сидорюка А.А. на постановление мирового судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 6 октября 2014 года, а также решение судьи районного суда от 4 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2014 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.П. Дорохов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка