Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-2373/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 4А-2373/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Ю.Р.Ф., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Магасумов У.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Магасумов У.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по адрес Ю.Р.Ф. просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что при проведении процессуальных действий в отношении Магасумов У.Ф. осуществлялась видеосъемка, из просмотра которой следует, что видеоизображение и звуковое сопровождение хорошего качества, предмет разговора понятен, сотрудник ГИБДД предлагает Магасумов У.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказывается.
Копия жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена Магасумов У.Ф., дата от него поступило письменное возражение, в котором он просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 21.55 час около адрес в адрес Республики Башкортостан Магасумов У.Ф., управлявший примерно в 21.20 час в том же месте автомобилем марки "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава, мировой судья, признав приобщенную к материалам дела видеозапись надлежащим доказательством по делу, указал, что отказ Магасумов У.Ф. от подписи в процессуальных документах не является основанием для привлечения его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он согласен был его пройти. Обстоятельства, на которые ссылается Магасумов У.Ф. о том, что у него плохое зрение, и он не видел, где должен расписываться, не опровергнуты и согласуются с материалами дела.
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Магасумов У.Ф. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее Правила), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).
В связи с наличием признаков опьянения и несогласием Магасумов У.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Магасумов У.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Магасумов У.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Магасумов У.Ф. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофрагмент 4_20180506-214503_8001р0_7291.avi). Далее инспектором ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол зачитывается Магасумов У.Ф., перебивая инспектора, последний отказывается в нем расписываться, ссылаясь на отсутствие с собой очков. Инспектор ДПС повторно предлагает Магасумов У.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит его указать в протоколе согласен он пройти медицинское освидетельствование или отказывается от его прохождения, Магасумов У.Ф. отвечает: "Пишите отказ", от подписи в протоколах также отказывается (видеофрагмент 4_20180506-220003_8001р0_7291.avi), при этом инспектор ГИБДД зачитал содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу применены к Магасумов У.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении отказ Магасумов У.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Магасумов У.Ф. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что Магасумов У.Ф. от объяснений отказался, хотя имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
С учетом изложенного Магасумов У.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Ю.Р.Ф. Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются неверными.
Между тем при рассмотрении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ жалобы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Ю.Р.Ф. следует учесть следующее.
Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу дата.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от дата N...-П (подтвержденной в постановлении от дата N...-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Магасумов У.Ф. в связи с ухудшением его положения в таком случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Магасумов У.Ф. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Ю.Р.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
