Постановление Владимирского областного суда от 06 ноября 2018 года №4А-237/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2018 года Дело N 4А-237/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Малинина А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области) от 22 апреля 2015 года и решения судей Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 августа 2015 года и Владимирского областного суда от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малинина А. Н.,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения решениями судей Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 августа 2015 года и Владимирского областного суда от 06 октября 2015 года, Малинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Малинин А.Н. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица. Выражает несогласие с указанием в постановлении координат места правонарушения, которые не относятся к месту совершения правонарушения. Считает, что копия постановления была направлена с нарушением сроков.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2015 г. в 12 час. 34 мин. у дома N 205 по ул. Лакина г.Владимира водитель транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Малинин А.Н., в нарушение п. 10.1 Правил, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством АРЕНА, имеющим функцию фотосъемки, что послужило основанием для привлечения Малинина А.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями было установлено, что специальное техническое средство имеет действительную поверку до 01 июля 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, Малинин А.Н., превысивший допустимую скорость движения более чем на 20 км/ч при управлении транспортным средством в черте города, правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как видно из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, фиксация нарушения скоростного режима, допущенного Малининым А.Н., произведена у дома N 205 по ул.Лакина г.Владимира, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.
Доводы настоящей жалобы о несоответствии указанных в постановлении координат месту правонарушения были предметом рассмотрения предыдущих судебных, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.
Направление Малинину А.Н. постановления не 23 апреля 2015 года, на что обращается внимание в настоящей жалобе, не нарушает его права на защиту и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Малинина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 апреля 2015 года, решения судей Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 августа 2015 года и Владимирского областного суда от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малинина А. Н. оставить без изменения, жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка