Постановление Пензенского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-237/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-237/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Юдаевой К. А. на вступившие в законную силу решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.12.2017 и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юдаевой К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.10.2017 Юдаева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юдаевой К.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Юдаевой К.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Юдаевой К.А., в которой заявительница просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ею и Э. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, в простой письменной форме. Регистрационные действия должен был в течение 10 дней совершить Э., но не сделал этого, хотя получил автомобиль в свое полное распоряжение, и ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по населенному пункту, превысил максимально допустимую скорость на 37 км/ч. Судами в качестве допустимого доказательства не была принята незаверенная копия договора купли-продажи, в связи с чем к настоящей жалобе она приложила заверенную копию указанного договора.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к рассмотрению.
Истребованное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Юдаевой К.А. поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам изучения материалов дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. на <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 37 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации N и данными ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Юдаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>
Виновность Юдаевой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки "Кордон -Темп", которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах, свидетельством о регистрации транспортного средства N, из которого видно, что на момент фиксации нарушения собственником автомобиля была Юдаева К.А., отсутствием документов о снятии автомобиля с регистрационного учета по адресу прежнего владельца, о постановке на регистрационный учет по новому адресу и о наличии полиса обязательного страхования с записью о допуске Э. к управлению названным транспортным средством, другими доказательствами.
Всем доказательствам в судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Документы, имеющиеся в деле, изготовлены управомоченным должностным лицом в рамках служебных полномочий.
Доводы жалобы заявительницы проверялись при рассмотрении дела судьями районного и областного судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных при рассмотрении дела доказательств. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, в вынесенных по результатам рассмотрения дела судебных постановлениях приведены юридически значимые обстоятельства.
Приложенный заявительницей к жалобе документ допустимым доказательством, подтверждающим договор купли-продажи транспортного средства, не является, нотариусом засвидетельствован не факт купли-продажи, а верность копии представленного Юдаевой К.А. документа. Других доказательств того, что автомобиль реально передан Э. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.
Административное наказание назначено Юдаевой К.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юдаевой К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юдаевой К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка