Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-237/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-237/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Дементьева Игоря Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.09.2017г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дементьева Игоря Сергеевича
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.09.2017г. Дементьев И.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией одной лампы LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM).
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.10.2017 года постановление мирового судьи от 15.09.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дементьев И.С. просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования светодиодной лампы, экспертиза установленного на транспортном средстве светового прибора в рамках настоящего дела не проводилась; считает что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку в данном случае невозможно визуально определить признаки административного правонарушения, изъятие лампы LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM) осуществлено инспектором ДПС с нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).
В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.08.2017г. в 16 часов 30 минут на ул.Победы, 10 в г.Новокуйбышевск Дементьев И.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на передней части которого в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в передние осветительные приборы - фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, установлены светодиодные лампы LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM), не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В подтверждение, что Дементьевым И.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 947171 от 16.08.2017г., из которого следует, что Дементьев И.С. 16.08.2017г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на передней части которого в осветительные приборы установлены лампы LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений (л.д.2); протокол изъятия вещей и документов 63 АА 512708 от 16.08.2017г., в котором зафиксировано, что при досмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N была обнаружена и изъята одна светодиодная лампа LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM) (л.д.3); объяснения ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по г.Новокуйбышевску ФИО3, специалиста по технадзору ДПС О ГИБДД о МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения, видеозапись, на которой зафиксировано изъятие одной лампы LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дементьевым И.С. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.09.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 12.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дементьева И.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проверки технического состояния транспортного средства, обоснованно отклонен предыдущими судебными инстанциями, как несостоятельный.
В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 года (действующего на момент совершения административного правонарушения), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование светодиодных источников света в фарах HCR двухрежимного света, с галогенными источниками света, не предусмотрено.
В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.
Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.
Поскольку, учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены светодиодные источники света, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ выявляется визуально и требование о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено, довод надзорной жалобы о необходимости проведения экспертизы установленного на транспортном средстве Дементьева И.С. светового прибора в рамках настоящего дела является не состоятельным. Для установления факта совершения вмененного Дементьеву И.С. административного правонарушения, специальные познания не требуются, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары светодиодный источник света с маркировкой самой фары.
Согласно представленной видеозаписи и объяснений инспектора ДПС ФИО3, визуально выявившего административное правонарушение, на передней фаре транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак Р 913 УК 163 имеется отметка HC/R, которая предусматривает использование в данной модели автомобиля фар с галогенными лампами накаливания (п.6 Технического регламента, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), однако в вышеуказанный осветительный прибор была установлена светодиодная лампа LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM), и использование которых в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Действия Дементьева И.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, отсутствуют.
Изъятие светодиодной лампы LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM) произведено инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с п.214 Административного регламента и правилами ст.27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, с применением видеозаписи.
Исследованные судебными инстанциями доказательства свидетельствуют о доказанности вины Дементьева И.С. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, и специалиста по технадзору ДПС О ГИБДД о МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства совершения Дементьевым И.С. административного правонарушения. Показания данных свидетелей последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждаются видеозаписью в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Дементьева И.С., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.09.2017г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дементьева Игоря Сергеевича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Дементьева Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка