Постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2018 года №4А-237/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-237/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Буденного С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Буденного Сергея Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 г. Буденный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Буденного С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Буденный С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что Буденный С.А. транспортным средством не управлял; при отстранении Буденного С.А. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, они были приглашены после составления протокола без разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, без предоставления им автомобиля, от управления которым Буденный С.А. был отстранен; инспектор ГИБДД не проинформировал Буденного С.А. в нарушение п.6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; освидетельствование проведено прибором, не имеющим действующего сертификата; показания сотрудника ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он является должностным лицом и не может выступать в качестве свидетеля; инспектор ГИБДД лишил Буденного С.А. права на получение квалифицированной юридической помощи при составлении процессуальных документов.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Буденным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Буденным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N590187, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N091937, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N331725, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N750325, иными доказательствами.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Основанием для направления Буденного С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Буденным С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Буденного С.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,41 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Буденный С.А. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Буденный С.А. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Буденным С.А. не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов КоАП РФ не предусмотрено. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Буденному С.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без участия понятых, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В поданной жалобе таких данных также не указано.
Факт управления транспортным средством Буденным С.А. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД Марач Е.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавшего Буденного С.А. за рулем автомобиля в момент прекращения им движения. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы о том, что сотрудники ГИБДД, находящиеся при исполнении возложенных на них обязанностей, не могут являться свидетелями по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст.25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы о проведении освидетельствования с использованием прибора, не имеющего сертификата об утверждении типа средства измерения, были предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, тип технического средства измерения "Alcotest 6810" внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 23 июля 2018 г., номер в госреестре 29815-13. Наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению, на что было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматривается.
Действия Буденного С.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Буденному С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Буденного С.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Буденного Сергея Андреевича оставить без изменения, а жалобу Буденного С.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка