Постановление Новгородского областного суда от 25 сентября 2018 года №4А-237/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 4А-237/2018
Мировой судья - Шуба З.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-237
Великий Новгород 25 сентября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Батурин А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2017 года о привлечении
Батурин А.С., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
28 августа 2017 года в отношении водителя Батурин А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 августа 2017 года в 00 час. 55 мин. Батурин А.С. у <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2017 года Батурин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Батурин А.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника необоснованно допущен ИАЕ, представивший доверенность, удостоверенную ИП ТОВ, однако он у ИП ТОВ не работает, доверенность ИАЕ не оформлял, в доверенности указаны не его паспортные данные, в связи с чем доверенность, не может быть признана оформленной надлежащим образом, а ИАЕ не имел полномочий быть его защитником, он ему такого поручения не давал, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Батурин А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Батурин А.С. в состоянии алкогольного опьянения 28 августа 2017 года в 00 час. 55 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 28 августа 2017 года, талона с результатами освидетельствования от 28 августа 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 28 августа 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 28 августа 2017 года, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батурин А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Батурин А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Часть 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов следует, что Батурин А.С. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника. На представление своих интересов в мировом суде Батурин А.С. уполномочил доверенностью от 20 ноября 2017 года ИАЕ, ДЕА (л.д. <...>).
Из доверенности, выданной Батурин А.С. 20 ноября 2017 года на имя ИАЕ и ДЕА, следует, что ИАЕ наделен правом представления интересов Батурин А.С. по делам об административных правонарушениях в качестве защитника. Данная доверенность содержит паспортные данные как Батурин А.С., так и его защитников, заверена И.П. ТОВ и печатью, удостоверена индивидуальным предпринимателем и подписана лично Батурин А.С. в присутствии ТОВ, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, доводы жалобы Батурин А.С. о том, что к участию в производстве по делу в качестве защитника необоснованно допущен ИАЕ, поскольку доверенность, удостоверенная индивидуальным предпринимателем ТОВ, не может быть признана оформленной надлежащим образом, так как в ней отсутствуют сведения о характере отношений между ним и индивидуальным предпринимателем, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ИАЕ к участию в деле для осуществления защиты Батурин А.С. у мирового судьи не было.
Наличие среди материалов дела объяснений, данных защитником ИАЕ от имени Батурин А.С. о признании последним вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Батурин А.С., поскольку данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батурин А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Батурин А.С. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, привлечение Батурин А.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2017 года в отношении Батурин А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка