Постановление Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-237/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-237/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Осипова А.В, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 1 июня 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года, вынесенные в отношении Осипова А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года, Осипов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Осипов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что информация, изложенная в документах, приведенных мировым судьёй в качестве доказательств по делу, противоречит его фактическим обстоятельствам, а отсутствие необходимой степени критичности в её оценке, не позволило судебным инстанциям объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Перечисляя события, имевшие место 10 и 11 сентября 2017 года, заявляет, что не употреблял спиртное в указанный временной период, в частности, и последние десять лет, в общем, по состоянию здоровья. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями людей, видевших заявителя в вышеприведенный период времени.
Ссылаясь на запись с видеорегистратора своего автомобиля, поясняет, что по дороге домой не слышал спецсигналов и не видел движущегося за ним патрульного автомобиля; звуковой сигнал позади автомобиля привлёк его внимание, только когда Осипов А.В. подъехал к дому и стал открывать ворота ключом, не покидая салон. Автор жалобы указывает, что изначально не разглядел и не понял, что это были сотрудники ДПС; позже он увидел человека, закрывавшего левую фару, форму сотрудника не было видно; он увидел дуло наставленного на него пистолета и очень испугался, так как посчитал, что на него совершается вооруженное нападение; вышел и стал выяснять причину поведения сотрудников, потребовал представиться. Далее, со слов заявителя, ему скрутили руки, причинили телесные повреждения, препроводили в патрульный автомобиль. От перенесенного стресса и волнения у Осипова А.В. возникли боли в области сердца, случился инфаркт (в материалах дела имеется подтверждающая справка), его состояние продолжало ухудшаться, но его продолжали удерживать в патрульном автомобиле. В течение этого времени супруга заявителя несколько раз приносила ему воду с каплями пустырника, который он был вынужден принять в связи с плохим самочувствием. Одновременно в отношении него стали составляться процессуальные документы, в которые по окончанию их составления были вписаны понятые, доставленные другим экипажем ДПС. Обращает внимание на то, что должностным лицом не было рассмотрено его требование о вызове адвоката и не были разъяснены права, предусмотренные административным законодательством; все составленные в отношении Осипова А.В. процессуальные документы не были представлены ему для ознакомления, с ними он ознакомился непосредственно в медицинском учреждении перед прохождением медицинского освидетельствования спустя три часа.
Пишет о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом П. М.Н. не была предоставлена лицензия медучреждения, документы, подтверждающие прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по соответствующей программе, свидетельство о поверке прибора измерения. В материалах дела при рассмотрении по существу указанные сведения также отсутствовали. Считает недопустимыми: действия врача П. М.Н. при освидетельствовании; невыдачу справки, предусмотренную п. 13 приказа от 18 декабря 2015 года N 933 н (в материалы дела также не была представлена); выдачу акта N 197 от 11 сентября 2017 года без результатов исследования биоматериала (п.п. 12,13), - после перечисленного Осипов А.В. был вынужден обратиться в медицинское учреждение для сдачи крови на наличие опьянения, согласно полученному заключению от 13 сентября 2017 года, приобщенному к материалам дела, этиловый спирт в крови отсутствовал. Обращает внимание на свидетельские показания *** *** С. А.В., исходя из которых приём определенного количества лекарственных препаратов с содержанием спирта может дать положительный результат на его наличие при освидетельствовании.
Указывает, что судом не был разрешен вопрос о несоответствии данных протокола об административном правонарушении записи видеорегистратора ДПС касательно места его нахождения при совершении административного правонарушения в определенное время. Отмечает, данный протокол был составлен без его согласия (о чём имеется соответствующая отметка, выполненная заявителем). Оспаривает возможность выступать в качестве свидетелей по данному делу должностных лиц Б. А.В., М. В.В., исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ. Полагает, что Ф. О.Ф., находившаяся рядом с Осиповым А.В. с момента возбуждения административного производства, должна была быть внесена в протокол в качестве свидетеля согласно ст. 28.2 КоАП РФ.
Указывает, что в качестве понятых в двух протоколах (об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование) значатся П. А.Б., П. А.В., показавшие в ходе рассмотрения дела, что не присутствовали при отстранении Осипова А.В. от управления транспортным средством, документы подписывали, не читая, предварительно предупредив должностных лиц, что не видят текст без очков в тёмное время суток; их права им также не разъяснялись, что подтверждается записью видеорегистратора ДПС.
Не соглашается с оценкой, данной судом свидетельским показаниям С. Т.В., Ф. О.Ф., А. Н.Л., Б. А.Ю., Ч. А.А.
Ведет речь о том, что заявлял ходатайство о направлении протокола и материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД по г. Мичуринску для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи от 4 декабря 2017 года, перед началом рассмотрения дела по существу, так как на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Осипов А.В. являлся кандидатом в депутаты *** Совета депутатов ***, таким образом, при составлении протокола не был соблюден порядок, установленный ч. 3 ст. 38 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года N 229-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области", однако данному ходатайству не была дана оценка.
Отмечает указание мировым судьёй в определении от 3 апреля 2018 года на достаточный объём имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, после чего мировым судьёй по собственной инициативе были истребованы дополнительные материалы, которые могли быть положены в основание обвинений, выдвинутых в адрес заявителя.
По мнению Осипова А.В., всё вышесказанное позволяет говорить об отсутствии надлежащей подготовки к рассмотрению дела мировым судьёй и доказательной базы, соответствующей требованиям действующего законодательства РФ.
Заявляет о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали документы, подтверждающие факт несения сотрудниками ДПС службы по охране безопасности дорожного движения, наделяющей их правом составлять оспариваемые протоколы. Однако новые доказательства (постовая ведомость, план заданий экипажа ДПС), дополнительно истребованные Мичуринским городским судом при рассмотрении жалобы, подтверждающие полномочия сотрудников ДПС, по мнению автора жалобы, нарушают его право на защиту, как свидетельствующие о его виновности.
Возвращаясь к теме медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробно излагает регламент его проведения и заполнения сопутствующей документации.
Иные доводы жалобы сводятся к переформулировке ранее изложенных и также относятся к выводам, отраженным в обжалуемом решении судьи Мичуринского городского суда, посчитавшим надлежащей правовую оценку, данную мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела.
Подводя итог, считает, недоказанным должностными лицами и судебными инстанциями факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего неустранимые сомнения в виновности Осипова А.В. должны быть истолкованы в его пользу, исходя из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а производство по делу - прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Осипова А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года в 02 часа 55 минут в районе дома 22 по ул. Прибрежная г. Мичуринска Тамбовской области Осипов А.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (содержит запись Осипова А.В. о том, что он несогласен с протоколом, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял; иные замечания Осипова А.В. в документе отсутствуют)(л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, содержащим подписи двух понятых (замечаний по его составлению с их стороны документ не содержит; от подписи данного документа и получении его копии Осипов А.В. отказался в присутствии понятых) (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (содержит подпись и записи Осипова А.В., согласно которым он не видит оснований для прохождения освидетельствования, транспортным средством не управлял) (л.д. ***); бумажные носители с результатами исследования (л.д. ***); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)(*** графа документа содержит запись со слов освидетельствуемого о том, что около трёх часов 11 сентября 2017 года он выпил около 150 мл вина, пьет постоянно ***; проведено два исследования, результат медицинского заключения отражен в *** графе - установлено состояние опьянения) (л.д. ***); показаниями понятых К. Р.В., Б. И.В.; показаниями свидетеля А. Н.Л., согласно которым для анализа Осипов А.В. изначально принёс неопознанную жидкость (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС М. В.В. (л.д. ***); записью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Осипова А.В. (из записи ясно видно, как Осипов А.В. начинает резко ускоряться, раздается чёткий спецсигнал, который в ходе судебного заседания он и его защитник называют "кряколкой", данные события происходят приблизительно на 1:13 мин. записи; около 3:03 мин. Осипов А.В. подъезжает к своим воротам, на которых отражается красный свет от проблескового маячка, сзадистоящего патрульного автомобиля, начинает их дистанционно открывать и следом раздается долгий спецсигнал, однако Осипов А.В. продолжает движение вглубь двора, следом на 3:20 мин. слева подходит лицо, одетое в спецформу с явными отражающими элементами, касается машины, пытаясь остановить движение, Осипов А.В. продолжает двигаться, слева подходит ещё один сотрудник, и вместе они требуют с Осипова А.В. выйти из машины, движение продолжается, Осипов А.В. абсолютно спокойным голосом, вопреки доводам жалобы, о том, что он был напуган действиями неустановленных лиц, говорит о том, что "Сейчас я заеду, да хватит вам", после того, как один из инспекторов достаёт табельное оружие, он таким же голосом, не выдавая какого-либо волнения, произносит "Да хватит наставлять на меня", "Сейчас я заеду и мы всё решим, перестаньте заниматься ерундой", "Никого не вызывайте", также около 3: 40 мин. на груди инспектора ясно виден значок, (л.д. ***); записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля (согласно записи сотрудник ДПС абсолютно спокойно несколько раз подряд, приглашает Осипова А.В. пройти с ним, тот неспеша курит, сразу не реагируя, что опровергает утверждения заявителя касательно грубого отношения по отношению к нему со стороны должностных лиц (л.д. ***).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Осипов А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Осипов А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ)
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Осипов А.В. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
После выяснения указанных признаков опьянения Осипов А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Осипов А.В. ответил отказом. Указанные действия должностным лицом ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1,1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3 Правил освидетельствования.
Согласно п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Осипов А.В. инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе заявитель указал собственноручно "не вижу оснований для прохождения мной освидетельствования".
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Осипов А.В. указал в процессуальных документах свою правовую позицию по поводу проведенных в отношении него действий. Каких- либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не имеется.
С позицией мирового судьи законно и обоснованно согласился суд второй инстанции при проверке доводов жалобы.
Давая оценку показаниям понятых суд руководствовался тем, что в материалах дела не содержится сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий. Напротив, они понимали, что были приглашены в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении нетрезвого водителя, а также осознавали значение своих действий.
Объяснения понятых, отраженные в обжалуемом постановлении, были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с учетом других имеющихся доказательств, исходя из их обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ удостоверить своей подписью факты юридически значимых действий. Доводы заявителя касательно их формального участия в составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь вышесказанным судья городского суда правомерно посчитал, что мировой судья обоснованно отнес показания должностных лиц административного органа к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
Показаниям свидетелей С. Т.В., Ф. О.Ф., А. Н.Л., Б. А.Ю., Ч. А.А. судебными инстанциями была дана правильная оценка.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что неточное описание места совершения правонарушения является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который был восполнен и не влечет признание процессуального документа незаконным. Пояснения правонарушителя Осипов А.В. и лица, составившего протокол об административном правонарушении М. В.В., в этой части не содержат противоречий и неясностей, указывают на один и тот же участок местности - в районе дома N 22 по ул. Прибрежная г. Мичуринска.
Поскольку место совершения по делу об административном правонарушении указано не правильно, суд первой инстанции исключил ссылку на неверное указание адреса, указав правильный адрес, что не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая доводы защиты о различных временных показателях, отраженных в протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении) и записях с камеры патрульного автомобиля, суд учитывает следующие обстоятельства. Должностное лицо административного органа *** пояснил суду, что время, установленное на камере патрульного автомобиля, не соответствует реальному времени, в связи с чем, при составлении процессуальных документов он указывал время, ориентируясь на наручные часы. Данные доводы иными доказательствами не опровергаются.
Медицинское освидетельствование Осипов А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н.
Так медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Осипов А.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения ***, серийный N ***, с датой проверки *** года. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Осипов А.В. находился в состоянии опьянения. Поскольку указанные показатели обнаруженного алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом и втором исследовании превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, врачом правомерно в акте медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Осипов А.В. установлено состояние опьянения.
При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.
Доводы Осипова А.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений из представленных материалов не усматривается.
Положениями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от.. ... .н, регламентировано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Заключение о нахождении Осипов А.В. в состоянии опьянения дано на основании выявленных у него клинических признаках опьянения и подтверждено положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с показаниями в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует п. 15 Порядка.
Исходя из того, что забор биологоческого объекта необходим только при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) и их метаболитов (за исключением алкоголя), следовательно заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.
Поэтому доводы жалобы о том, что направление биологического материала на химико-токсикологическое исследование свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование не завершено и соответственно должна быть выдана справка произвольной формы, предусмотренная приложением N 2 к настоящему Порядку, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства и положений КоАП и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Последующее внесение врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатов химико-токсикологическое исследования биологических объектов (мочи) в экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения*** от*** хранящийся в медицинском учреждении, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Поскольку окончательное заключение сделано по результатам исследования выдыхаемого воздуха анализатором концентрации паров этанола и внесенные дополнения не влияют на выводы врача.
Указание заявителем на необходимость приема спиртосодержащих и иных лекарственных препаратов по состоянию здоровья, что могло отразиться на полученных результатах, мировым судьей рассмотрены и оценены в совокупности с другими доказательствами, однако на квалификацию содеянного они не повлияли.
Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих показания прибора измерения, Осипов А.В. суду не представлено.
Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении Осипов А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность использовать все права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника.
Сведений о том, что Осипов А.В. приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждении административного производства и что защитник не был допущен к участию в деле (в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении) вопреки положениям ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств и отсутствии нарушения его прав.
Вопреки доводам жалобы неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Ф. О.Ф., при наличии в материалах дела ее пояснений непосредственно в судебном заседании, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Осипов А.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался правами в ходе производства по делу и при рассмотрении поданной жалобы судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Осипов А.В. на защиту нарушено не было.
Отклоняя доводы защиты о нарушении особого порядка привлечения Осипов А.В. к административной ответственности, как зарегистрированного кандидата в депутаты, суд, рассматривающий жалобу, учитывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 год N 67 -ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 38 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года N 229-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области".
Гарантии зарегистрированных кандидатов в депутаты в виде особого порядка привлечения указанных лиц к административной ответственности направлены на то, чтобы обеспечить им равные возможности на участие в избирательной кампании наравне с другими кандидатами.
На момент принятия обжалуемого постановления Осипов А.В., когда он уже не являлся кандидатом в депутаты, согласия соответствующего прокурора на его привлечение к административной ответственности не требовалось.
В силу ч. 2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.
Судом установлено, что ни Конституцией РФ, ни действующими федеральными законами не предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности депутатов законодательного (представительного) органа местного самоуправления.
Доводы жалобы на действия сотрудников ГИБДД подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указания относительного того, что мировой судья неправомерно принял к производству и рассмотрел настоящее дело, несостоятельны и опровергается материалами дела.
Позицию Осипов А.В. суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие Осипов А.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.
Таким образом, Осипов А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Замечания на протокол судебного заседания нельзя признать состоятельными, повлиять на итоговое судебное решение они не могут, мировым судьей созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.
При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок и срок давности привлечения Осипова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Осипову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права при пересмотре постановления мирового судьи судьёй Мичуринского городского суда допущено также не было.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 1 июня 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года, вынесенные в отношении Осипова А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осипова А.В, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка