Постановление Тульского областного суда от 16 августа 2017 года №4А-237/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-237/2017
 
16 августа 2017 года г.Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Фаустовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 марта 2017 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Фаустовой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 марта 2017 года Фаустова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи от 4 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Фаустова А.Н. выражает несогласие с постановлением и решением, вынесенными в отношении неё по настоящему делу, считая их незаконными. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о незаконном привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает на допущенные нарушения процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности, незаконность действий сотрудников ГИБДД, составивших в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит указанные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... инспектором ДПС в отношении Фаустовой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Фаустова А.Н. ... , в районе < адрес>, управляла транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для переквалификации действий Фаустовой А.Н. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и признания ее виновной в том, что она ... , управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение требований абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 00 минут в районе дома < адрес>, к которому она была причастна, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... , протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... и бумажным носителем с записью результатов исследования от ... , письменными объяснениями Фаустовой А.Н. от ... , выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ... , рапортом ИДПС ОМВД России ... , справкой о ДТП от ... , показаниями свидетелей М., Е., В., И., Г., Ч., Ш., П. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья Новомосковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Освидетельствование Фаустовой А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. С результатом освидетельствования, которым у Фаустовой А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 483 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, она согласилась, каких-либо возражений и замечаний не представила (л.д.6).
Указанные действия Фаустовой А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Переквалификация действий Фаустовой А.Н. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При принятии обжалуемых постановления и решения мировым судьей и судьей городского суда с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи, не обоснован и материалами дела не подтверждается.
Ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем, Фаустова А.Н. не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовалась, соответствующее письменное ходатайство не заявила, ведение протокола судебного заседания необходимым мировым судьей также не признавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении показаний свидетелей не имеется.
Приобщенный к жалобе оптический диск с надписью: «Допрос в суде понятых И., Г.» не может быть принят во внимание.
В силу ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" положения части 3 статьи 24.3 КоАП РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.
Вместе с тем приобщенный к настоящей жалобе оптический диск достоверным доказательством каких-либо фактов по делу не является, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного заседания при допросе понятых велась аудиозапись, фотосъемка или видеозапись, отсутствуют данные о том кем и с помощью каких технических средств она велась.
Кроме того, на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, суд не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Фаустовой А.Н. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Фаустовой А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Фаустовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фаустовой А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пп.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 марта 2017 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Фаустовой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фаустовой А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка