Постановление Ярославского областного суда от 05 сентября 2017 года №4А-237/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-237/2017
 
г. Ярославль 05 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Редькина Д.А. в защиту интересов Фролова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 03 мая 2017 года, которым
Фролов В.В., ... года рождения, уроженец ..., житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Фролов В.В. признан виновным в том, что 24 марта 2017 года около 20 час. 20 мин. в г. Гаврилов-Яме Ярославской области на мосту через реку Которосль, 150 м. до перекрестка ул. Первомайская - пр-д Машиностроителей, управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе адвокат Редькин Д.А. в защиту интересов Фролова В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что Фролов В.В., не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения на момент обнаружения его сотрудниками ФГКУ УВО ФС ВНГ России по Ярославской области ОМВД, транспортным средством не управлял. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которые суд необоснованно оценил критически. Вместе с тем, суд принял во внимание показания сотрудников ФГКУ УВО ФС ВНГ ФИО2 и ФИО3 о том, что они видели как Фролов осуществлял движение на автомобиле, не дав оценки существенным противоречиям между их показаниями и иными доказательствами. Из рапортов ФИО2 и ФИО3 следует, что они обнаружили Фролова 24 марта 2017 года в 20 час. 20 мин., при этом ФИО2, показал, что после этого до приезда сотрудников ДПС прошло примерно 15 минут, а ФИО3 указал это время как 4-5 минут. Из видеозаписи следует, что наряд ДПС подъехал к месту происшествия в 20.21. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 показали, что остановились по ходу движения, объехав автомобиль Фролова, из видеозаписи видно, что автомобиль сотрудников стоит прямо в противоположном направлении. Свидетели показали, что о выявлении признаков правонарушения доложили в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, из ответа начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району следует, что подобных сообщений не поступало. Свидетель ФИО1 показал, что от сотрудника ДПС на месте узнал, что сотрудники ФГКУ УВО ФС ВНГ России по Ярославской области обнаружили Фролова, когда тот с признаками алкогольного опьянения находился рядом с автомобилем. Учитывая изложенное, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Фролов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Фроловым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, видеозаписью прохождения водителем Фроловым процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. рапортами сотрудников ФГКУ УВО ФС ВНГ ФИО3 и ФИО2 и их пояснениями, согласно которым 24 марта 2017 года около 20 часов, находясь на службе, они подъехали к мосту через р. Которосль, обратив внимание, что у моста в попутном направлении машины едут медленно, причиной этого оказалась первая машина, двигавшаяся к центру моста рывками на малой скорости, через 2-4 минуты такого движения машина остановилась, они решили к ней подъехать и узнать причину остановки, на подъезд к машине после ее остановки ушло около 1 минуты, ФИО3 кроме того, пояснил, что, подойдя к водителю автомашины, почувствовал из открытого окна запах алкоголя и принял решение вызвать наряд ГИБДД, что и сделал, сотрудники ГИБДД приехали менее чем через минуту.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность события административного правонарушения и квалификацию действий Фролова В.В.
Установленный порядок привлечения Фролова В.В. к административной ответственности соблюден.
Отстранение Фролова В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства осуществлялись с использованием видеорегистратора, запись с которого была исследована мировым судьей в судебном заседании.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Фролов В.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов В.В. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте.
Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Фролова В.В. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Доводы Фролова В.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, а употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.
При подписании протокола об административном правонарушении Фролов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении он не сделал. Протокол об административном правонарушении подписан Фроловым В.В. без замечаний. Показания свидетеля ФИО1, подтверждающие версию Фролова В.В., суд обоснованно оценил критически, поскольку какого-либо доказательственного значения по делу они не имеют.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, аналогичные доводы Фролова В.В. получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 03 мая 2017 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Редькина Д.А. без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка