Постановление Новгородского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-237/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 4А-237/2017
Мировой судья - Беспалова О.В.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-237
Великий Новгород 09 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу защитника ДВИ, действующего в интересах Яснов В.А., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2016 года о привлечении
Яснов В.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
05 июля 2016 года в отношении водителя Яснов В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 июня 2016 года в 11 час. 10 мин. Яснов В.А. у <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года, Яснов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе защитник Яснов В.А. - ДВИ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в соответствии с п.п. 8, 11, 12, 13 "Приложения N 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проводится с применением масс-спектров, из ответа главного врача ГОБУЗ "<...>" следует, что масс-спектральный анализ исследования в ГОБУЗ "<...>" не проводится, в связи с чем считает, что при производстве исследования биологического объекта Яснов В.А. был нарушен порядок его проведения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Яснов В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Яснов В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 05 июля 2016 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 07 июня 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 07 июня 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 07 июня 2016 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от 07 июня 2016 года и иными материалами дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения исследования биологического объекта Яснов В.А., следует признать несостоятельными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать о нахождении водителя Яснов В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Яснов В.А. сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя Яснов В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яснов В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения ХТИ) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В силу п. 4 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Согласно п. 8 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
На основании п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
По смыслу данных норм второй этап проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 07 июня 2016 года, в 11 час. 57 мин. проведено исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яснов В.А. воздухе (результат - 0,00 мг/л), в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.
В биологическом объекте (моча), исследованном иммунохроматографическим методом показал положительный результат на метадон, спайсы.
Согласно результату химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (моча) Яснов В.А. обнаружен хинолин-8-ил-1 (5фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат (PR 22F).
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, хинолин-8-ил-1(5фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат (PR 22F) является наркотическим средством.
На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у Яснов В.А. опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсилогических исследований не имеется.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что медицинское заключение о нахождении Яснов В.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Факт управления Яснов В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Привлечение Яснов В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года в отношении Яснов В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника ДВИ, действующего в интересах Яснов В.А., - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка