Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 4А-237/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-237/2017
23 июня 2017 года г. Томск
И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Казанцева Р. Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03.02.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2017, вынесенные в отношении Казанцева Р. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 12.09.2016 Казанцев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2016 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 28.11.2016 протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева Р.Л. со всеми материалами передан для рассмотрения по месту жительства последнего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03.02.2017 Казанцев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2017 указанное постановление от 03.02.2017 оставлено без изменения.
В жалобе Казанцев Р.Л. просит постановление от 03.02.2017 и решение от 29.03.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не установлен факт того, что сотрудник ГИБДД предлагал ему (Казанцеву Р.Л.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не установлен факт отказа от прохождения освидетельствования, процессуальных документов об этом составлено не было. Сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствует в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушение этого порядка не может быть восполнено свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом. Также выражает несогласие с тем, что мировой судья указывает в обжалуемом постановлении о том, что не представлено доказательств согласия пройти освидетельствование на месте. Указанное не соответствует целям, задачам и правовому смыслу доказывания согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в жалобе указывает, что судьи необоснованно отнеслись критически к показаниям допрошенных свидетелей К. и К., поскольку они являются его родителями, показания данных свидетелей согласуются с показаниями С. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его (Казанцева Р.Л.) пользу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Казанцева Р.Л., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19.08.2016 Казанцев Р.Л. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в /__/ в 09 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Казанцеву Р.Л. с участием понятых Ц. и С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Казанцеву Р.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Казанцев Р.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанцев Р.Л. отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении Казанцев Р.Л. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Казанцеву Р.Л. были разъяснены вслух в присутствии Ц. и С., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Казанцева Р.Л. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Казанцевым Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527679 от 19.08.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177577 от 19.08.2016 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 114755 от 19.08.2016, в котором зафиксированы выявленные у Казанцева Р.Л. признаки опьянения, отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6); письменными объяснениями П., С., Ц. и Ф. от 19.08.2016 (л.д.10-13); показаниями инспектора ДПС Ф., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.136-137).
Совокупность имеющихся доказательств объективно свидетельствуют о том, что Казанцев Р.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, судьи обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей К. и К., которые являются родителями Казанцева Р.Л., о том, что автомобилем управлял К. Их показания являются недостоверными, суд оценивает их как данные с целью помочь Казанцеву Р.Л. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, свидетель К. очевидцем происходящих событий не являлась, а свидетель С. не опроверг установленные обстоятельства по делу.
Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие Казанцева Р.Л. с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей и судьей районного суда правил оценки доказательств.
При таких обстоятельствах действия Казанцева Р.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Казанцеву Р.Л. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 114755 от 19.08.2016, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); письменными объяснениями понятых С. и Ц. от 19.08.2016 (л.д.11, 12), согласно которым Казанцев Р.Л. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Ф. показал, что у водителя Казанцева Р.Л. имелись признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения на месте последний отказался в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Казанцев Р.Л. также отказался (л.д. 137).
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что пройти указанную процедуру Казанцеву Р.Л. предложено не было, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
С учетом изложенного усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Казанцевым Р.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Допрошенный в судебном заседании инспектор Ф. подтвердил наличие законных оснований для направления Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Казанцева Р.Л. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Казанцева Р.Л. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Казанцеву Р.Л. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Казанцева Р.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03.02.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2017, вынесенные в отношении Казанцева Р. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанцева Р. Л. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Томского областного суда Л.Г. Школяр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
