Постановление Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года №4А-237/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2017 года Дело N 4А-237/2017
 
г. Волгоград 05 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Андрющенко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 13 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 года, Андрющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Андрющенко А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить ввиду незаконности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела ... года в ... минут Андрющенко А.А., имея признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на посту ДПС плотины < адрес> области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Андрющенко А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №109 Волгоградской области от 13 сентября 2016 года Андрющенко А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку торопился.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Порядок направления Андрющенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюдён.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Андрющенко А.А. указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП п. 10 вышеназванных Правил. Во всех процессуальных документах Андрющенко А.А. расписался, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал: "от медицинского освидетельствования отказываюсь", "отказываюсь" соответственно, замечаний в части не разъяснения ему правил освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Андрющенко А.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых. В протоколах и данных ими письменных объяснениях указаны их данные, стоят их подписи.
Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Факт отказа привлекаемого к ответственности Андрющенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён показаниями, данными в судебном заседании инспектором ГИБДД З.А.А. Оснований не доверять показаниям названного лица у суда не имеется. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Андрющенко А.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.
Данные показания сотрудника ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Андрющенко А.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андрющенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 13 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко А.А. оставить без изменения, жалобу Андрющенко А.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка