Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2015 года №4А-237/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 4А-237/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-237/2015
10 июня 2015г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу Гришкина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2014 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Гришкина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года, Гришкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Гришкина П.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 24 августа 2014 года в 3 часа 30 минут в районе дома 24 в третьем микрорайоне города Белоярского, Гришкин П.А., управляя транспортным средством марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с припаркованными автомобилями марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), марки “Авто3” (модель - Авто3), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Гришкиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 50, 51); объяснениями В. (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); протоколом о доставлении (л.д. 11); протоколом о задержании лица (л.д. 12); копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30, 31); постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 27 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-49); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 58).
В судебном заседании у мирового судьи Гришкин П.А. в присутствии своего защитника Шипицына В.Б. вину в совершении вменённого административного правонарушения признал полностью.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что нижестоящими судебными инстанциями к участию в деле не были привлечены в качестве потерпевших Т. и К., являющиеся владельцами автомобилей, которым был причинён ущерб.
Приведённый довод является обоснованным, свидетельствует о несоблюдении мировым судьёй и судьёй городского суда процессуального порядка.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку сами потерпевшие о нарушении своих прав не заявляли.
При принятии жалобы Гришкина П.А. на вступившие в законную силу судебные акты, потерпевшим Т. и К. судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены копии жалобы заявителя, возражения от них не поступили.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов о недопустимости в качестве доказательства схемы места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению заявителя, её копия Гришкину П.А. не вручалась, а понятой Т., чья подпись проставлена на схеме - является заинтересованным в исходе дела лицом.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена 24 августа 2014 года в 4 часа 50 минут, в отсутствие Гришкина П.А., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем данная схема не могла быть предоставлена ему на ознакомление в период составления.
В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Нормы процессуального законодательства предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.
Материалы дела не содержат, и заявителем не предоставлено доказательств того, что Т. является заинтересованным в исходе данного дела лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Из материалов дела следует, что Гришкин П.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.
Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельно утверждение Гришкина П.А. о том, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении изменил событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья, указывая в описательной части постановления обстоятельства совершённого Гришкиным П.А. административного правонарушения, описал обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные из представленных материалов дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Гришкина П.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2014 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Гришкина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришкина П.А. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка