Постановление Московского областного суда от 19 марта 2019 года №4А-2371/2018, П4А-383/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N П4А-383/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Климова Д.Е., действующего в интересах Яничева С.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яничева С. С.ча,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Яничев С. С.ч, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Решением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Климов Д.Е. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 04 часа 15 минут водитель Яничев С.С. на <данные изъяты>" управлял транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Яничева С.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования; протоколом о задержании транспортного средства;; свидетельскими показаниями Сароченкова П.О., Котровского С.Ю., понятых Порхуна Д.В. и Стекольщикова М.Е.; заключением эксперта <данные изъяты>; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яничева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яничева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу участвовали формально, подписали документы, где им указал сотрудник ГИБДД является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Таким образом, положения КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Из составленных инспектором ДПС процессуальных документов по факту применения к Яничеву С.С. мер обеспечения производства по делу усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яничеву С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Стекольщикова М.Е. и Порхуна Д.В., данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Свое участие в качестве понятых Стекольщиков М.Е. и Порхун Д.В. подтвердили в своих устных показаниях, подученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части, Яничев С.С. не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых при применении к Яничеву С.С. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Яничев С.С. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Яничев С.С. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заключению эксперта, равно как и иным доказательствам в их совокупности, судьями дана надлежащая правовая оценка, исходя из которой и установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что подписи и запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены самим Яничевым С.С.
Утверждение жалобы о том, что Яничеву С.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Яничеву С.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Равным образом не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что должностное лицо не разъяснило понятым права. Данный довод опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым Стекольщикову М.Е. и Порхуну Д.В. должностным лицом были разъяснены (л.д.42).
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей и представленным в дело доказательствам выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яничева С. С.ча оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка