Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2367/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2367/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сергуниной ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергуниной ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, Сергунина М.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Сергунина М.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года в 03 часа 10 минут Сергунина М.А. возле адрес в адрес Республики Башкортостан управляла автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Сергуниной М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе она отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Сергунина М.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,574 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 (л.д. 9).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Сергуниной М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сергунина М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
Освидетельствование Сергуниной М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 28 ноября 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 10 оборот). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Сергунина М.А. не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна что подтверждается ее собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Довод жалобы о том, что Сергунина М.А. не управляла транспортным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что во время несения службы дата на перекрестке адрес была осуществлена попытка остановки автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N..., за рулем находилась девушка со светлыми волосами, которая проигнорировала данные требования, и продолжила движение по адрес. Данный автомобиль удалось задержать по адресу: адрес, была установлена личность девушки, находившейся за рулем - Сергунина М.А. При разговоре от Сергуниной М.А. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, Сергунина М.А. согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Сергунина М.А. согласилась, был составлен протокол. В машине находилась еще одна девушка по имени "Алия" (л.д.9).
Не доверять сведениям, предоставленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, оснований не имеется, факт наличия неприязненных отношений между указанным должностным лицом и Сергуниной М.А. из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, причин для оговора последней у инспектора ГИБДД не имелось.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сергуниной М.А. как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, Сергунина М.А. данным правом не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы. Критическая оценка показаний данного свидетеля дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле ФИО7, не соответствует требованиям действующего законодательства.
КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Сергунина М.А. не была лишена права внести в него соответствующее замечание или дополнение, однако этим правом не воспользовалась.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в суд не была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о недоказанности совершения Сергуниной М.А. вменяемого административного правонарушения. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого Сергуниной М.А., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.
Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Сергуниной М.А. присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в процессуальных документах, запись происходящего на видеорегистратор являлась необязательной. Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она не была представлена ввиду объективных причин.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сергуниной М.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Сергуниной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Сергуниной М.А.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергуниной ФИО12 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка