Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 4А-2367/2017, 4А-82/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 4А-82/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Панасюка В.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 5 мая 2017 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панасюка В. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 5 мая 2017 года,
ПАНАСЮК В. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Королевского судебного района Московской области от 19 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Панасюк В.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты>, Панасюк В.П., управляя транспортным средством "Рено Меган" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Панасюк В.П. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). И отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; данными видеозаписи, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Панасюка В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученной с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не дана ненадлежащая оценка доказательствам, является субъективным мнением Панасюка В.П. и не может повлечь признания необоснованным принятых по делу судебных актов. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судом достаточной для вынесения постановления.
Ссылка в жалобе на то, что Панасюку В.П. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации несостоятельны и опровергаются видеозаписью правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Панасюк В.П. не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы жалобы Панасюка В.П. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения; направления на медицинское освидетельствование было незаконным, так как алкоголь он не употреблял, был трезв, транспортным средством не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панасюка В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД были незаконными, ничем не подтверждены.
Не подтверждается материалами дела и довод жалобы заявителя о лжесвидетельствовании инспекторов ОГИБДД, поскольку их показания были оценены судом первой и второй инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу. При этом свидетели Кузьмичев А.А. и Лапшин М.Ю. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Панасюком В.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Требования ст.1.5 КоАП РФ судом при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Панасюка В.П. не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 5 мая 2017 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панасюка В. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
