Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2365/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-2365/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Буронова Б.Д. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буронова Б. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Буронов Б. Д., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Буронов Б.Д. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 час. 35 мин. около <данные изъяты>у, <данные изъяты>, водитель Буронов Б.Д., управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Буронова Б.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Душин С.Ю., составивший административный материал в отношении Буронова Б.Д. и свидетель по делу Душин С.Н. являются родственниками, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела не содержится каких либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено таковых Буроновым Б.Д. и при подаче настоящей жалобы.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Также, подлежит отклонению довод о заинтересованности свидетелей Душина С.Н. и Купцова А.В. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Буронова Б.Д., как и оснований для его оговора, судом не установлено. Показаниям свидетелей Душина С.Н. и Купцова А.В в вынесенных судебных решениях дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Буронов Б.Д. не управлял; показаниям свидетелей дана неверная оценка; о наличии в деле существенных противоречий выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Буронова Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буронова Б. Д., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
