Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года №4А-2362/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 4А-2362/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 октября 2018 года) жалобу защитника Султанова ФИО10 Шерстюка ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 15 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова ФИО12,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 15 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, Султанов Р.У. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Султанова Р.У. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года в 05 часов 50 минут возле д. 17 Б по ул. Малая Луговая г. Уфы Республики Башкортостан Султанов Р.У. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года с письменным объяснением Султанова Р.У.: "сопровождал девушку, выпил пиво"; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО13. и ФИО14. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Султанов Р.У. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634837, с результатом освидетельствования - 0, 819 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
протоколом о задержании транспортного средства от 14 августа 2018 года (л.д. 8);
рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО15. от 14 августа 2018 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 9, 57 - 58);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 27).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Султанова Р.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Султанов Р.У. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Султанова Р.У. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634837, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 13 ноября 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Султанова Р.У. тем, что инспектором не было выяснено его согласие с результатом освидетельствования является несостоятельным, поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Согласие лица с показаниями технического средства измерения подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его собственноручной записью "согласен" и подписью. Данных, свидетельствующих о том, что Султанов Р.У. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". Султанов Р.У. с содержанием акта был ознакомлен. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.
Довод заявителя о том, что слово "согласен" он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу, что также подтверждается приобщенной к материалам видеозаписью. С жалобами на действия сотрудников полиции Султанов Р.У. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения дела не установлено, и материалами не подтверждается.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Султанова Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 15 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Султанова ФИО16 оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Фазлыева Л.Н.
федеральный судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка