Решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-236/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-236/2019
г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Трушникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2018 года и на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трушникова Сергея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2018 года Трушников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2018 года указанное постановление от 03 февраля 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трушников С.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие его вины в совершении правонарушения.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 290 (далее - ПДД РФ), установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Трушникова С.В. к административной ответственности, судом первой инстанции указано, что 24.09.2017 в 12 час 44 мин у <адрес>, водитель Трушников С.В., управляя транспортным средством "ДАФ FT XE105 460" г/н О 678 КУ/152, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование выводов о виновности Трушникова С.В. в инкриминируемом правонарушении судом положены исследованные документы, представленные в материалах дела: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 502923 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и другие.
Рассматривая доводы жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, также пришел к выводу о виновности Трушникова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Трушников С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.7).
Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При проведении процессуальных действий водитель Трушников С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора. Результат освидетельствования Трушников С.В. - 0,73 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 502923 от 24.09.2017 и на бумажном носителе (л.д.6,7).
С данным результатом Трушников С.В. не был согласен, о чем свидетельствует письменное подтверждение этого, и на основании действующего законодательства он был направлен на медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование Трушников С.В. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 008081 от 24.09.2017 (л.д.8).
Из рапорта ИДПС отдела МВД России по г. Лесосибирску Мухаметшина В.Н. следует, что после согласия Трушникова С.В. пройти медицинское освидетельствование ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в медицинское учреждение, на что он категорически отказался, ссылаясь на то, что не может оставить свое транспортное средство без присмотра.
После этого были приглашены понятые Бурыкин А.А. и Щорс Ю.В., в присутствии которых Трушникову С.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, пояснив, что свое ТС не оставит и что сотрудники полиции должны сами привезти на место остановки медицинского работника для произведения на месте медицинского освидетельствования. Данные действия были расценены инспектором ГИБДД как отказ Трушникова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11-12).
Из материалов дела, вопреки изложенному в рапорте, усматривается, что при составлении процессуальных документов в качестве понятых присутствовали Трофимов М.А. и Васин В.Е. (л.д. 5-8).
Из письменных объяснений понятого Васина Ю.В. следует, что 24.09.2017 в 12 час 02 мин он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании гражданина Трушникова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Трушников С.В. отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование. От подписи материалов отказался.
Объяснение второго понятого - Трофимова М.А. в материалах дела отсутствует.
В деле имеются письменные объяснения гражданина Бурыкина А.А. приглашенного в качестве понятого в 13 час 20 мин, который утверждает, что гражданин Трушников С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).
Однако из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Трушников С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.09.2017 в 12 час 44 мин (л.д. 4).
При этом ни один из процессуальных документов, кроме объяснений и рапорта инспектора ГИБДД, не содержат ссылок на участие гражданина Бурыкина А.А. при проведении соответствующих процессуальных действий. Про участие в качестве понятого гражданина Щорса Ю.В. упоминается только в рапорте инспектора Мухаметшина В.Н.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Трушникова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из изложенного следует, что судами при рассмотрении данного дела не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела, представленные должностным лицом, имеют противоречия, которые судами не устранены.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены на основании доказательств, добытых с нарушением закона, которые не подтверждают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций не были выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, в частности, о соблюдении процедуры направления лица на медицинское освидетельствования, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Также нарушения ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Трушникова С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.В силу требований ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2018 года, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трушникова Сергея Вячеславовича, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Трушникова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2018 года, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трушникова Сергея Вячеславовича - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.09.2017 в 12 час 44 мин у дома N 72 по ул. Проточная п. Стрелка г. Лесосибирска, водитель Трушников С.В., управляя транспортным средством "ДАФ FT XE105 460" г/н О 678 КУ/152, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Трушникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трушникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Трушниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу также не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трушникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Трушниковым С.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Трушникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вина Трушникова С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены.
Ссылка жалобы на невиновность Трушникова С.В. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, утверждение автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, т.к. каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
В этой связи, суд надзорной инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны судов. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Наказание Трушникову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание, суд надзорной инстанции признает справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2018 года, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трушникова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Трушникова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка