Постановление Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года №4А-236/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-236/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Новиченко И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении Новиченко И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года, Новиченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Новиченко И.Н., приводя доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Л,Ю.В., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Новиченко И.Н., возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 20 августа 2019 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено из материалов дела, Новиченко И.Н. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут возле дома N 1 по ул. Маршала Геловани в г. Севастополе, с участием транспортного средства марки "Daewoo Nubira", государственный регистрационный знак N, под управлением Новиченко И.Н., и транспортного средства марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Л.Ю.В.
Согласно определению 92 ОВ N 100854 от 20 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, транспортное средство марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак А 560 РА 92, в результате ДТП получило повреждения переднего бампера (л.д. 4).
В объяснениях от 19 апреля 2019 года, имеющихся в материалах дела, Новиченко И.Н. утверждал, что в день происшествия, при движении по ул. М. Геловани в г. Севастополе, напротив дома N 1, у его автомобиля открутилось колесо и перекатилось в сторону автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N. При этом, когда он подошел к указанному автомобилю, никаких повреждений не увидел. Потом вернулся к своему автомобилю и, находясь рядом с ним, не увидел, как автомобиль "Nissan Qashqai" уехал. Далее, он приступил к ремонту своего автомобиля. На ремонт у него ушло примерно полтора часа, после чего он уехал (л.д. 17).
Из объяснений Л.Ю.В,, водителя автомобиля "Nissan Qashqai", а также его пояснений в суде первой инстанции следует, что в день происшествия он сел в свой автомобиль, который был припаркован возле дома N 1 по ул. М. Геловани в г. Севастополе. Перед тем, как выехать с места парковки, он свой автомобиль не предмет наличия механических повреждений не осматривал. Отъехав о места парковки, услышал дребезг. Выйдя из машины, увидел, что передний бампер выскочил из пазов, а также на бампере имеется след от протектора другого автомобиля. О том, что в его автомобиль врезалось колесо от автомобиля "Daewoo", ему стало известно со слов очевидцев происшедшего - Е.М.В. и К.В,Г., которыми также были сделаны фотографии автомобиля (л.д. 5, 53-54).
В соответствии с имеющимся в материалах дела черно-белым фотоизображением переднего бампера автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак А 560 РА 92, утверждать о наличии или отсутствии каких-либо повреждений транспортного средства не представляется возможным ввиду низкого качества фотографии (л.д. 46).
Иных сведений о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства марки "Nissan Qashqai", в том числе об обнаруженном водителем Л.Ю.В. на бампере следе протектора колеса другого автомобиля, в материалах дела не имеется.
Акт осмотра транспортных средств, оформленный уполномоченным должностным лицом ОРДДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
Е.М.В. и К.В.Г., являющиеся со слов Л.Ю.В. очевидцами указанных событий, которые могли бы, помимо прочего, подтвердить (опровергнуть) факт причинения механических повреждение автомобилю "Nissan Qashqai" колесом, открутившимся у автомобиля под управлением Новиченко И.Н., в качестве свидетелей судебными инстанциями не допрашивались; письменные объяснения у данных лиц сотрудниками ГИБДД не отбирались.
Показания допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А.С. о том, что Новиченко И.Н. при опросе не оспаривал факт отрыва колеса, не свидетельствуют о том, что водитель Новиченко И.Н. подтвердил факт причинения механических повреждений автомобилю "Nissan Qashqai" колесом, открутившимся от его автомобиля.
Вопрос о механизме причинения автомобилю "Nissan Qashqai" повреждений при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах на разрешение судебной автотехнической экспертизы судебными инстанциями не выносился.
Учитывая изложенное, настоящие материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием указанных транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Новиченко И.Н., являлись основанием для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Между тем указанные требования мировым судьей выполнены не были и не получили какой-либо оценки в решении вышестоящего суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, на которые в том числе ссылается в своей жалобе Новиченко И.Н., надлежащей оценки судом первой инстанции не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось дело, не приняты и проигнорированы вышестоящим судом при рассмотрении жалобы Новиченко И.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности.
Доказательствами, имеющимися в деле, безусловно не подтверждается вывод мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, об имевшем место 20 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут возле дома N 1 по ул. Маршала Геловани в г. Севастополе факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Daewoo Nubira", "Nissan Qashqai" и имеющем значение для квалификации вменяемого Новиченко И.Н. административного правонарушения факте оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Новиченко И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 мая 2019 года и решение судьи районного суда от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Новиченко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то, что в настоящее время срок давности привлечения Новиченко И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении Новиченко И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новиченко И. Н. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка