Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-236/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-236/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Борисова Виктора Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.04.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.06.2018, вынесенные в отношении Борисова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.04.2018 Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Борисов В.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не отрицал факт совершения ДТП по его вине и давал подробные объяснения по обстоятельствам дела. Указывает, что оставление места ДТП было вызвано его состоянием здоровья. Доказательства этому факту были предоставлены им (Борисовым В.А.) в суд, в том числе как письменные, так и свидетельские показания очевидцев ДТП, работника медицинской службы. Полагает, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривалось 13.06.20018, т.е. по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения 05.03.2018. Обращает внимание, что проживает на /__/.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему Р., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель Борисов В.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.03.2018 в 11 час. 50 мин. Борисов В.А. на 4 км а/д п. Кузовлево - п. Светлый г. Томска, управляя транспортным средством "Lada Largus", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 586710 от 09.04.2018 (л.д.2); схемой административного правонарушения от 05.03.2018 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); письменным объяснением Р. от 05.03.2018 (л.д.8); письменным объяснением Н. и К. от 16.03.2018 (л.д.6,7); письменным объяснением Борисова В.А. от 16.03.2018 (л.д.8); актами осмотра транспортных средств от 17.03.2018 и 09.04.2018 (л.д. 14,15).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Борисов В.А. уехал с места происшествия в состоянии крайней необходимости, были проверены при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.
Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения Борисова В.А. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он себя очень плохо чувствовал, перед столкновением испытал резкую боль в сердце, не имеется. Так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Борисова В.А. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Материалами дела подтверждается обращение Борисова В.А. 05.03.2018 за медицинской помощью. Вместе с тем в представленной справке фельдшерско-акушерского пункта Светлинской районной больницы отсутствует указание на время обращения Борисова В.А. за медицинской помощью (л.д.17). Из пояснений свидетеля Т. также не следует, в какое время Борисов В.А. обратился в медицинское учреждение 05.03.2018 (л.д. 23). Кроме того, листок нетрудоспособности выдан Борисову лишь с 06.03.2018. Таким образом, доказательства, подтверждающие обращение Борисова В.А. за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют.
Более того, вопреки изложенному в жалобе, является существенным то обстоятельство, что Борисов В.А., оставляя место дорожно-транспортного происшествия ввиду плохого самочувствия, не оставил контактных данных потерпевшему, не сообщал об этом ни потерпевшему, ни очевидцам ДТП, не обратился с просьбой вызвать неотложную скорую медицинскую помощь, а покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом из объяснений свидетеля Н., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после ДТП оба водителя вышли из автомобилей, после чего водитель "Lada Largus" сел в свой автомобиль и начал скрываться. Он (Н.) и потерпевший стали преследовать водителя автомобиля "Lada Largus", однако последний двигался на большой скорости, выезжая на встречную полосу, скрылся от преследования.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Водитель Борисов В.А., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнил требования п. 2.5 Правил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что Борисов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в действиях Борисова В.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Указание в жалобе о пропуске срока привлечения к административной ответственности не принимается исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 05.03.2018. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет три месяца. Оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении Борисова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 16.04.2018, т.е. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи срок привлечения Борисова В.А. к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции юридического значения не имеет, если при этом не отменяется постановление суда первой инстанции.
В постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда указано, что Борисов В.А. проживает по адресу: /__/. При этом из материалов дела следует, что Борисов В.А. проживает по адресу: /__/. Следует признать это явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой не влияет на правильность выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Борисова В.А. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Борисова В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Борисова В.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Борисову В.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.04.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.06.2018, вынесенные в отношении Борисова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борисова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
