Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-236/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-236/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кушкенбаева М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушкенбаева М.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года, Кушкенбаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кушкенбаев М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут у (адрес) (адрес) Кушкенбаев М.А. управлял автомобилем "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, смазанная речь.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N (далее - Правила), Кушкенбаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кушкенбаев М.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кушкенбаев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Кушкенбаев М.А. собственноручно указал: "отказываюсь" (л.д. 4).
Факт совершения Кушкенбаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Кушкенбаевым М.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Кушкенбаева М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Кушкенбаев М.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был вынужден указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кушкенбаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Кушкенбаева М.А. пройти освидетельствование на месте не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт того, что уполномоченным должностным лицом Кушкенбаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора "Юпитер", на что последний, ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом и удостоверил это подписью в протоколе.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Кушкенбаева М.А., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Кушкенбаев М.А. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указал о том, что при наличии клинических признаков опьянения водителю Кушкенбаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом и удостоверил отказ подписью в протоколе.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кушкенбаев М.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что Кушкенбаев М.А. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется и видеозаписью не подтверждается.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции в указанное время отсутствовал измерительный прибор, является голословным и не имеет правового значения, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кушкенбаев М.А. отказался.
Из представленных материалов следует, что права и обязанности Кушкенбаеву М.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, вопреки доводам жалобы.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кушкенбаева М.А. было достоверно установлено время совершения административного правонарушения, время и место составления протоколов, в связи с чем доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению и не являются основанием для прекращения производства по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кушкенбаева М.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, время совершения правонарушения, в связи с чем, протокол отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кушкенбаева М.А. не усматривается, в связи с чем вопреки доводам жалобы он обоснованно был принят в качестве доказательства по делу мировым судьей.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Кушкенбаеву М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кушкенбаева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушкенбаева М.А. оставить без изменения, а жалобу Кушкенбаева М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
