Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-236/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-236/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Котенкова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 27.10.2017 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
04.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному Самарской области в отношении Котенкова В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 27.10.2017 Котенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 20 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 09.01.2018 постановление мирового судьи от 27.10.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Котенков В.А. указывает: на нарушение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов; на нарушения при составлении протоколов, составленных в отсутствии понятых; на незаконные действия сотрудников ДПС и их заинтересованность в исходе дела, и просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.09.2017 в 07 часов 25 минут Котенков В.А. на ул. Советская, д.105 в г. Отрадном Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди 100 государственный номер У 768 АТ 163 в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Котенковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК N 793276 от 04.09.2017, в котором Котенков В.А. указал, что днем выпил пиво, на следующее утро поехал в садик (л.д.4); протоколы от 04.09.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт 63 ТТ 045866 от 04.09.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Котенкова В.А. состояния опьянения в концентрации 0, 320 мг/л, с результатами которого Котенков В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (л.д. 7); рапорт от 04.09.2017 инспектора ДПС Горбунова Е.Н. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Котенкова В.А., с признаками опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 9); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); показания в судебном заседании 27.10.2017 сотрудников ИДПС ФИО3 и ФИО2, пояснивших обстоятельства остановки автомобиля под управлением Котенкова В.А., управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения и освидетельствования с установлением состояние опьянения, с результатами которого Котенков В.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования от 04.06.2017; видеозапись от 04.09.2017, на которой зафиксировано освидетельствование Котенкова В.А. и составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Котенкова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны Котенкова В.А. при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
Котенкову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Доводы надзорной жалобы Котенкова В.А. о нарушениях порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Котенков В.А. 04.09.2017 в 07 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз. Указанные признаки отражены в протоколе об отстранении Котенкова В.А. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны Котенковым В.А. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Освидетельствование Котенкова В.А. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Юпитер N 001192 в выдохе Котенкова В.А. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,320 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха проведено инспектором ДПС с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475), и данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. Котенков В.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования (л.д.7).
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,320 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Котенкова В.А. объективно установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод надзорной жалобы о том, что при освидетельствовании не использовался новый индивидуальный мундштук, поскольку данное возражение Котенковым В.А. при подписании процессуальных документов, составленных во время проведения освидетельствования, не зафиксировано и каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котенков В.А. в акте освидетельствования не указал и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем у судей предыдущих судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы Котенкова В.А. об отсутствии понятых при составлении протоколов, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении требований закона.
В соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, при составлении процессуальных документов (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершаемых процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, следовательно, присутствие понятых при указанных обстоятельствах не требовалось.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Котенкова В.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Котенкова В.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений состоявшихся по делу об административном правонарушении и не требуют дополнительной мотивировки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Котенкова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Котенкова В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.10.2017 постановления о привлечении Котенкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 09.01.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 27.10.2017 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Котенкова В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Котенкова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
