Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года №4А-236/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 4А-236/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл Купина М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшеничновой Е. М., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <...>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года Пшеничнова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, командир СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Купин М.А. просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждены фактические обстоятельства дела и вина Пшеничновой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно объяснениям Пшеничновой Е.М. от 11 сентября 2018 года после совершения наезда на пешехода, она прекратила движение, оказала доврачебную помощь пострадавшему, отвезла его в травпункт, не обозначив место дорожно-транспортного происшествия, уехала в автосервис, не сообщив о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пшеничнова Е.М. пыталась вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС после дорожно-транспортного происшествия, в том числе в больнице, не имеется. При рассмотрении дела в городском суде судьей не были допрошены <...> составивший протокол об административном правонарушении, и <...> который вместе с <...> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и в травпункт.
Пшеничновой Е.М. и потерпевшему <...> направлены уведомления о поступлении жалобы совместно с ее копиями, предоставлен срок для направления возражений по 31 октября 2018 года.
От Пшеничновой Е.М. на жалобу поступили возражения, в которых она просит оставить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года без изменения.
От <...>. возражения на жалобу не поступали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 24 октября 2018 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения (ПДД) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут у дома N 40 по улице Анциферова г. Йошкар-Олы Пшеничнова Е.М., управляя автомашиной <...> (государственный регистрационный знак ), совершила наезд на <...> после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждение того, что Пшеничновой Е.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года, объяснения Пшеничновой Е.М. от 11 сентября 2018 года, объяснения <...> от 11 сентября 2018 года, объяснения Пшеничновой Е.М. и <...> данные в ходе рассмотрения дела, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии.
При рассмотрении жалобы Пшеничновой Е.М. на постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судья городского суда, не согласившись с выводами мирового судьи о виновности Пшеничновой Е.М. в совершении указанного административного правонарушения, отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в решении судьи указано, что Пшеничнова Е.М. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку наличие повреждений на голове потерпевшего давало ей право оставить место дорожно-транспортного происшествия и доставить потерпевшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Пшеничнова Е.М., как указано в решении судьи, приняла все меры для сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Пшеничновой Е.М. на постановление мирового судьи не дана надлежащая оценка объяснениям Пшеничновой Е.М. от 11 сентября 2018 года и объяснениям свидетеля <...> (матери Пшеничновой Е.М.), допрошенной мировым судьей по ходатайству защитника.
Так, согласно объяснениям Пшеничновой Е.М. от 11 сентября 2018 года, управляя транспортным средством 11 сентября 2018 года, она совершила наезд на пешехода <...> После оказания доврачебной помощи потерпевшему, она отвезла его на своем автомобиле в травпункт, где ему оказали медицинскую помощь. После чего, оставив с потерпевшим свою мать, она (Пшеничнова Е.М.) уехала в автосервис.
Из показаний свидетеля <...> следует, что 11 сентября 2018 года ей позвонила ее дочь, Пшеничнова Е.М., и попросила приехать в травпункт. Дочери нужно было забрать ребенка из детского сада, и она уехала, а <...> осталась с потерпевшим ждать сотрудников ГИБДД. Пшеничнова Е.М. сказала, что может быть заберет ребенка, а потом вернется на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС приехали в травпункт через 10-15 минут после отъезда Пшеничновой Е.М. После того, как у <...> и <...> взяли объяснения, они вместе с сотрудниками ГИБДД поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Первыми туда приехали <...> и <...> потом подъехали сотрудники полиции, последней приехала Пшеничнова Е.М.
Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в действиях Пшеничновой Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.
При рассмотрении настоящего дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены.
Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества и государства. Указанные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Купина М.А. срок давности привлечения Пшеничновой Е.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, поскольку правонарушение совершено 11 сентября 2018 года, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл Купина М.А. удовлетворить.
Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничновой Е. М., отменить.
Дело в отношении Пшеничновой Е. М. направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе судей.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка