Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 4А-236/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-236/2017
23 июня 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Шалыгина А. И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.02.2017, вынесенное в отношении Шалыгина А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.10.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2016), с учетом определения об устранении описки от 07.10.2016, Шалыгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.02.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2017) Шалыгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шалыгин А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с показаниями алкотестера он (Шалыгин А.И.) согласился, но факт употребления спиртных напитков и нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения не признал, однако, в нарушение п.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ненадлежащим образом была проведена процедура удостоверения понятыми процессуальных действий. Отмечает, что видеозапись при совершении процессуальных действий не применялась. Обращает внимание на то, что понятой Б. в судебном заседании пояснил, что не видел, когда сотрудники ДПС давали ему (Шалыгину А.И.) мундштук и просили подышать в алкотестер, подпись поставил формально и нечего не смог пояснить об освидетельствовании. Указывает, что второй понятой П. в суд не явился. Отмечает, что при проведении процедуры освидетельствования совершеннолетие П. не устанавливалось, а потому последнего нельзя считать понятым. Приводя положения ч.1, 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что нет его вины в административном правонарушении, поскольку за ужином он выпил домашнего кваса, о наличии в квасе алкоголя он не знал, что подтвердили свидетели К., Б. и Ш. Полагает, что письменные пояснения свидетелей необоснованно были отвергнуты судьей районного суда. Приводя положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в его пользу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шалыгина А.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.09.2016 в 23 час. 18 мин. на /__/ водитель Шалыгин А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 518916 от 01.09.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178168 от 01.09.2016 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043823 от 01.09.2016 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 01.09.2016 в 23 час. 45 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Шалыгина А.И. обнаружено 0, 285 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.5.6); пояснениями инспектора ДПС Ш., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.91-92) и в районном суде при рассмотрении жалобы (л.д. 120-121).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шалыгина А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шалыгина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шалыгин А.И. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Шалыгин А.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шалыгина А.И. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «АКПЭ-01.01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства № 34081/203 от 10.08.2016, подтверждающее, что «АКПЭ-01.01М» находился в технически пригодном состоянии (л.д. 7). Освидетельствованием у Шалыгина А.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 285 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шалыгин А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ДПС ненадлежащим образом была проведена процедура удостоверения понятыми процессуальных действий, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых П. и Б., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Вместе с тем при подписании процессуальных документов Шалыгин А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от последнего не поступило.
Довод жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования совершеннолетие П. не устанавливалось, является несостоятельным, поскольку из показаний инспектора ДПС Ш. следует, что личность понятых была установлена по паспорту либо по водительскому удостоверению (л.д. 121).
Вопреки доводу жалобы Шалыгина А.И., тот факт, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой П., указанный в протоколах, ввиду неявки указанного лица в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Томской области, не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения Шалыгиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись при совершении процессуальных действий не применялась, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что отстранение Шалыгина А.И. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения были произведены в присутствии понятых, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не требовалось (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы Шалыгина А.И. о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Освидетельствование Шалыгина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний в ходе данного процессуального действия Шалыгин А.И. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шалыгин А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043823 от 01.09.2016 (л.д. 6). При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления Шалыгина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы Шалыгина А.И. о том, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, пил квас, о наличии в квасе алкоголя он не знал, приводился заявителем при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей и судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного были положены одни доказательства, включая показания инспектора ДПС Ш., свидетеля Б., и отвергнуты другие, в частности, представленные защитником в материалы дела письменные протоколы опроса свидетелей Б., К. и Ш., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судьями двух инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шалыгина А.И., которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шалыгина А.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шалыгина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Шалыгина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шалыгину А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.02.2017, вынесенное в отношении Шалыгина А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шалыгина А. И. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
